Решение № 2-3439/2018 2-3439/2018~М-2760/2018 М-2760/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3439/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27.11.2018.

Дело № 2-3439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи товаров в кредит,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 06.06.2015 между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи товаров в кредит № YK3000844, согласно которого ответчик обязался выплатить стоимость приобретенных в кредит товаров в размере 35 675,52 руб., а также проценты в сумме 7 601,52 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 2 973,00 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по погашению задолженности не производит. Ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 8 932,96 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 26 742,56 руб., пени в размере 26 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 782,28 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлялся по месту регистрации, однако судебное корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду (он в том числе был указан в заявлении об отмене судебного приказа), в связи с чем, судом предприняты все необходимые меры для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа YK3000844.

Согласно п. 1 договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором бытовую технику, стоимость которой определена в 32 391 рубль.

Согласно п. 4 договора общая сумма процентов за коммерческий кредит составляет 7 601,52 руб. Полная сумма, подлежащая уплате составляет 39 992,52 руб.

Согласно графика погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита.

Согласно п. 5 договора купли-продажи от 06.06.2015 года если покупатель не оплатил стоимость товара и/или проценты за кредит в установленные сроки, он обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

Согласно п. 6 договора если сумма вносимого покупателем платежа будет недостаточна для исполнения всех его обязательств, то в соответствии со ст. 319 ГК РФ вносимая сумма полностью погашает прежде всего - неустойку, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО2 выплачена сумма долга в размере 8 932,96 руб., а также 467,04 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, истцом нарушен порядок списания денежных средств в размере 467,04 руб. в качества пени и данная сумма является погашением основного долга.

Следовательно, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 26 275,52 руб.

До настоящего времени сумма долга по договору купли-продажи не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 26 275,52 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени никаких мер к её погашению. По настоящее время задолженность не погашается.

Суд также учел то обстоятельство, что после отмены судебного приказа, ответчик также не принял никаких мер к погашению долга.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер пени до разумных размеров, с учетом длительного, более трёх лет, неисполнения принятого на себя обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу составляет 26 275,52 руб., а начисленная истцом неустойка составляет 26 000 руб., суд приходит к выводу о том, что она является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит снижению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 782,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму долга в размере 26 275,52 руб., пени в размере 26 000 руб. Всего 52 275,52 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 782,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий