Апелляционное постановление № 22-1836/2024 22К-1836/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-146/2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 июня 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Давыдовой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого О. и его защитника - адвоката Миллера А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2024 года, которым в отношении

О., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «а, в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 сентября 2024 года.

Заслушав выступления подсудимого О. и в защиту его интересов адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

13 сентября 2023 года в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению О. по ч. 3 ст. 33 - пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 13 июня 2024 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2024 года мера пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 13 сентября 2024 года.

Не согласившись с судебным решением, подсудимый О. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного заседания доказательной базы, подтверждающей наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ судом установлено не было. Действий, направленных на воспрепятствование предварительному следствию и суду, он не совершал. Обращает внимание на то, что при предыдущем продлении меры пресечения, в судебном заседании допрошен свидетель К., охарактеризовавший его с положительной стороны и готовый взять обязательства по его обеспечению в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест. В постановлении имеется ссылка суда на то, что автор жалобы по месту регистрации не проживает, хотя на протяжении 9 месяцев нахождения уголовного дела в суде, неоднократно были представлены документы о непригодности дома № /__/ для проживания, в связи с произошедшим пожаром. Допрошенная в суде В., пояснила, что с 2009 года О. проживал совместно с ней и ребенком по адресу: /__/. Ставит под сомнение выводы суда о наличии основания такого, как оказание давления на К. и Т. для продления меры пресечения, поскольку К. /__/, а Т. находится на стационарном обследовании. Обращает внимание на то, что информация, указанная в справке от 21.03.2023 как и источник ее происхождения, не проверялись, при этом 27.05.2024 в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении справки как недопустимого доказательства, судом отказано, мотивировав тем, что оценка допустимости и достоверности доказательств судом будет дана на стадии исследования доказательств. Обжалуемое постановление является копией предыдущего решения, что искажает «саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия».

Просит постановление отменить, вынести новый судебный акт, изменив меру пресечения на домашний арест, который подлежит исполнению по адресу: /__/ в жилом помещении, принадлежащем О.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер А.В. указывает на незаконность, необоснованность, несправедливость, немотивированность постановления, который подлежит отмене. Отмечает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен в отсутствие обвиняемых К., Т. и потерпевшего, мнение которых не было учтено судом. Указывает, что суд сослался в постановлении на справку от 21.03.2023, однако в судебном заседании она не оглашалась и была опровергнута свидетельскими показаниями. Считает, что доказательств в подтверждении намерений О. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу или заниматься преступной деятельностью у суда не имелось. Необоснованной является ссылка суда на не проживание подсудимого по месту регистрации, поскольку дом № /__/ сгорел в результате пожара. Обращает внимание, что ходатайство стороны защиты об изменении О. меры пресечения на домашний арест немотивированно отклонено. Полагает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен с нарушением права на защиту, поскольку судом 27 мая 2024 года в нарушении уголовно-процессуального закона отклонено ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске в качестве защитника иных лиц, указав, что О. пользуется квалифицированной юридической помощью адвоката. Таким образом, право на защиту было нарушено и при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения 7 июня 2024 года. При попытке обжалования данного решения 28 мая 2024 года, жалоба О. была ему возвращена без разъяснения главы 45.1 УПК РФ. Кроме того, не основанным на законе является отказ в выдаче выписки из протокола судебного заседания.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, изменив меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест по месту нахождения жилого помещения принадлежавшего на праве собственности О.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зенкова Д.В. считает жалобы не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, суд принял во внимание возраст, состояние здоровья и семейное положение О., который имеет малолетнего ребенка, /__/, место жительства и регистрации в /__/, место работы, по которому характеризуется положительно, как и свидетелем К., а также наличие в собственности жилого помещения, отсутствие сведений об административных правонарушениях и сообщений о преступлении. Вместе с тем суд учел, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с применением насилия, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, О., опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, оказать давление на подсудимых и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется О., не являлось единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а было учтено судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не изменились и не утратили своего значения на сегодняшний день.

Ссылка подсудимого на обжалуемое постановление о продлении ему срока содержания под стражей как на идентичное предыдущему постановлению, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Невозможность проживания по месту регистрации в связи с непригодностью дома № /__/, на что указывают в жалобах подсудимый и его защитник, не опровергает установленного судом факта того, что О. по месту своей регистрации не проживает.

Положительная характеристика, данная свидетелем К., наличие места жительства, на что указано в жалобе, принято судом во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания О. под стражей.

Ссылка подсудимого и защитника на предыдущие судебные заседания не относятся к предмету проверки судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей О. в отсутствие подсудимых и потерпевшего на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный вопрос разрешался в отношении О., который принимал участие в судебном заседании. Что касается неявки потерпевшего в суд, то он был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом его участие при продлении меры пресечения не является обязательным и более того, суд не связан с мнением указанных лиц.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам подсудимого, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей, ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном порядке, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Оснований для вывода о том, что материалы рассмотрены судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции, однако оснований для этого суд не усмотрел, как и не установил суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимого, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на справку УМВД России по Томской области от 21.03.2023, поскольку источник, содержащихся в ней сведений относительно личности О. не известен, соответственно, суд лишен возможность проверить достоверность изложенной в ней информации. Исключение данной справки на обоснованность выводов суда и законность постановления не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения по доводам апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 7 июня 2024 года в отношении О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание как на доказательство на справку начальника ОБОП УУР УМВД России по Томской области А. от 21.03.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и его защитника-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Томского областного суда А.В. Архипов