Решение № 2-7422/2017 2-7422/2017~М-5096/2017 М-5096/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-7422/2017

Дело № 2-7422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии признан ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> регион, в отношении которого сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" основании страхового полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик принал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 310 100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО3,где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 408 500 рублей, что свидетельствует о недоплате страхового возмещения. На претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 119567 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; почтовые расходы в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 06 копеек; расходы на копировальные услуги в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражала против иска, так как дорожно-транспортного происшествия не было, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, которая оформлена ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области) в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление о страховом возмещении и комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 310100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 363 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО9, о чем потерпевшая сторона заявила страховщику как о страховом случае.

Для получения страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца предоставила в дело экспертное заключение, выполненное ИП ФИО10 АНО «Эксперт-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ., которое основано на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в г. Волгограде. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 408 500 рублей.

С учетом неоднократного участия автомобиля марки <данные изъяты>, в разных ДТП, заявленных как страховых случаях, ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, поскольку у страховой компании возникли обоснованные сомнения в причине образовании заявленных повреждений.

По заключению судебной автотехнической (трасологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом АНО ЭкспертГрупп (ООО) ФИО11, в результате происшествия, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля средство <данные изъяты> было повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, две левые двери, переднее левое крыло, передний бампер, два левых колесных диска, левые подушки безопасности, передняя левая блок фара. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля <данные изъяты>, было повреждено: правое переднее крыло, капоту правая передняя фара, передний бампер. Согласно акту осмотра АНО «Эксперт-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля «<данные изъяты> повреждены, требуют замены и при необходимости окраски: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск передний левого колеса R19, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск колеса заднего левого R19, накладка порога левая, НПБ сидения переднего левого, обивка спинки сидения переднего левого, ремень безопасности передний левый, бампер задний.

Локализация повреждений автомобиля <данные изъяты>, свидетельствует о том, что на автомобиле имеется одна зона приложения ударной нагрузки:

Зоной приложения ударной нагрузки, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> (повреждения «<данные изъяты>, согласно справки о ДТП: правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, передний бампер), должна была явиться левая боковая часть кузова (бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск передний левого колеса R19, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, диск колеса заднего левого R19, накладка порога левая, бампер задний).

Повреждения на вышеуказанных деталях представляют собой: массив горизонтально ориентированных потертостей лакокрасочного покрытия (ЛКП) и вмятин с деформацией ребер жесткости. Общее направление причинения повреждений деталей левой боковой части кузова от передней части к задней и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля.

При сравнительном исследовании повреждений (по расположению их на транспортном средстве), установлено, что столкновение «<данные изъяты>, должно было быть перекрёстным параллельным касательным скользящим с последующей остановкой зафиксированной на схеме ДТП.

Анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах, участниках ДТП, позволяет утверждать, что повреждения, автомобиля «<данные изъяты> регион, располагающиеся на левой боковой части кузова, в виде массивов горизонтально ориентированных царапин и потертостей ЛКП с горизонтально ориентированными полосовидными вмятинами, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АНО«Эксперт-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ. (см. мат.д. №), не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а именно столкновению с автомобилем <данные изъяты>

Визуальное исследование фотографий повреждений автомобиля «<данные изъяты>, представляющих собой массив потертостей ЛКП шириной не более 10см. без образования вмятин, возникновение которых при заявленных обстоятельствах неминуемо, причем с увеличением глубины от передней к задней части, с учетом сравнения высоты контактировавшей поверхности переднего правого крыла, а также геометрических параметров и ориентации относительно вертикали к опорной поверхности автомобиля-аналога «<данные изъяты>, наличия на автомобиле <данные изъяты> переднего бампера, как наиболее выступающей габаритной точки, следы контакта с которым на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют, позволяет заключить, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму ДТП, заявленного, как произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли возникнуть в результате столкновения с передней правой угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты>

На основании вышеизложенного исследования, с учетом реконструкции механизма ДТП, анализа характера и масштабов повреждений, эксперт пришел к выводу, что оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> для устранения повреждений, заявленных, как возникшие в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ нет. Эксперт сдел вывод, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> возникнуть не могли.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, результаты экспертиз сторона истца не оспорила.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования), по договору страхования ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, событие, о котором истец заявил, как о страховом случае, отсутствовало, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение и, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст.94-98 ГПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89900 (восемьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей; неустойки за несвоевременное страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 119567 (сто девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей; компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей; почтовых расходов в размере 1083 (одна тысяча восемьдесят три) рубля 06 копеек; расходов на копировальные услуги в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 г.

Судья Зиновьева С.П.