Решение № 12-84/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-84/2017

дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша 20 июня 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Сафарян И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. Этим же постановлением определено, что изъятые у ФИО1 пластиковые сани для снегохода - 1 шт., бензопила StihlMS230 в чехле - 1 шт., лебедка - 1 шт., донки (удочки для рыбной ловли) - 2 шт., тент для снегохода - 1 шт. подлежат возврату законному владельцу.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что сам факт нахождения на территории национального парка не доказан, поскольку фиксация местонахождения осуществлялась с помощью личного телефона сотрудника национального парка, что противоречит ст. 26.8 КоАП РФ, в протоколах от 25.03.2017 и 02.05.2017 отсутствуют сведения об использовании специальных технических средств фиксации факта административного правонарушения. Не представлены документы об использовании измерительных приборов, прошедших метрологическую проверку. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования по доводам, изложенным в жалобе, и пояснил, что доказательств совершения им административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 с жалобой не согласен, и пояснил, что в ходе проводимого рейда, было выявлено нарушение ФИО1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года, около 10 час. 30 мин. ФИО1, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», находился и передвигался на снегоходе на территории национального парка «Калевальский» на оз. Нижние ФИО4 без разрешения администрации ФГБУ «Государственный заповедник» «Костомукшский».

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В силу ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее Федеральный закон №33-ФЗ) территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с пп. «ж» п. 2 ст. 15 Федерального закона №33-ФЗ, на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона №33-ФЗ, пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

Доводы заявителя о том, что не доказан факт его нахождения на территории национального парка, поскольку при определении координат был использован навигатор, не прошедший поверку, суд считает необоснованными, поскольку факт нахождения заявителя на территории национального парка «Калевальский (озеро Нижние ФИО4) без разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, подтверждается протоколом об административном правонарушении, копиями материалов дела по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.03.2017, письменными объяснениями ФИО1, объяснениями свидетелей Т.С.В., ФИО2

Указанные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ обоснован, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, однако суд считает, что административное наказание назначено без учёта обстоятельств дела.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о возможном освобождении лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 18 мая 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Изъятые пластиковые сани для снегохода - 1 шт., бензопилу StihlMS230 в чехле - 1 шт., лебедку - 1 шт., донки (удочки для рыбной ловли) - 2 шт., тент для снегохода - 1 шт. возвратить ФИО1 .

Судья И.А. Сафарян