Решение № 2-3136/2019 2-3136/2019~М-1383/2019 М-1383/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-3136/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4

при участии истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 134572,44 рубля, из которых 128572,44 рубля - в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 6000 рублей - расходы на оплату услуг независимого оценщика, взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3891,45 рубля, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г/н. №, принадлежащего истице, автомобиля «ГАЗ», г/н. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО «Мегарусс-Д», гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

В ПАО СК «Росгосстрах» ею было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 489333,39 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 39239,05 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 6000 рублей.

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 3281 рубля, расходы на оплату услуг по составлению ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 20550 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, хотя не отрицал факт совершения им ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г/н. №, принадлежащего ФИО1, автомобиля «ГАЗ», г/н. № под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак № - ФИО2.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ЕЕЕ №) в АО «Мегарусс-Д».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, о чем свидетельствует опись вложения, доставочный лист.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 489333,39 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 39239,05 рубля. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 6000 рублей.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, величины утраты товарной стоимости.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мазда», г/н № повреждены следующие элементы: бампер задний, кронштейн боковой левы крепления бампера заднего, облицовка боковины задней левой, боковина задняя левая, удлинитель задний нижний боковины задней левой, порог двери левый, арка колеса задняя левая наружная, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, подкрылок задний левый, диск колеса задний левый, диск задний правый, шина колеса задняя правая, заглушка передняя левая бампера заднего, головная подушка безопасности левая, головная подушка безопасности правая, обивка крыши, поручень крыши передний левый, боковая подушка безопасности левая, боковая подушка безопасности правая, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мазда», г/н. № могли быть повреждены элементы задней подвески, однако категорический вывод о неисправности (исправности) этих элементов задней подвески возможно только после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова вышеназванного автомобиля, установки на него исправных одинаковых колес, накачивания шин колес до штатного давления, отсутствия люфтов в задней подвеске, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметром углов установки колёс за предельно допустимые значения.

Для восстановления автомобиля «Мазда», г/н. №, вследствие повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на нем необходимо выполнить ремонтные воздействия, которые указаны в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 372100 рублей, без учета износа - 402900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41500 рублей.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертами ООО «ЮрИнСтрой» рассчитана стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля по Единой методике, однако в данном случае стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по рыночным ценам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», г/н. №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М., 2018, составляет с учетом износа 617100 рублей, без учета износа - 617600 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 31570 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 134572,44 рубля.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3891,45 рубля, на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, на оплату проезда в размере 3281 рубля, на оплату за производство судебной экспертизы в размере 20550 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «ЮрИнСтрой» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 134572,44 рубля в счет возмещения имущественного вреда, 34222,45 рубля в счет компенсации судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮрИнСтрой» расходы, связанные с производством судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья