Решение № 12-237/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-237/2018

Дело № 12-237/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 24 мая 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности – ФИО8,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что она 19 января 2018 года в 20 часов 20 минут у дома № в <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО7 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении ей вменяется п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку водителем является именно лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в движение и его перемещение, она не могла быть признана водителем, так как находилась у дома № в <адрес>, где припарковала принадлежащее ей транспортное средство. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, употребила спиртное после того, как вышла из автомобиля, подошла к указанному дому и вернулась в салон автомобиля, где и употребила спиртное. С момента остановки автомобиля и до ее задержания сотрудниками полиции автомобилем не управляла, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Кроме того, сотрудники полиции задержали ее спустя 30 минут после того, как она приехала из <адрес> и припарковала автомобиль. Свидетели, допрошенные по делу, показали, что не видели, чтобы она управляла автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудникам полиции об управлении ею автомобилем в состоянии опьянения стало известно со слов свидетелей ФИО3, ФИО4, которые шли мимо дома № в <адрес> и видели, что она приехала на автомобиле в <адрес>, вышла из него и, когда проходила мимо них, они почувствовали запах спиртного. Между тем, факта управления автомобилем свидетели не наблюдали, так как автомобиль был припаркован у дома. Таким образом, сотрудники полиции не предъявляли ей требования об остановке транспортного средства, и не могут показать, в каком состоянии она управляла транспортным средством. Все допрошенные свидетели также не видели, как она подъехала к дому. Показания сотрудников полиции являются производными показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4. Отмечает, что протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления административного правонарушения, а при определении субъекта правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. Между тем, транспортным средством она не управляла, поэтому субъектом правонарушения быть не могла.

В судебном заседании ФИО7 доводы, приведенные в жалобе, поддержала в полном объеме, пояснила суду, что она не управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не отрицает факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения в момент освидетельствования, но заверяет суд, что употребила спиртные напитки, когда уже припарковала свой автомобиль у дома № <адрес>.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности – ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы ФИО7 поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО3 и ФИО4, объяснения которых имеются в материалах административного дела, в судебном заседании у мирового судьи не подтвердили тот факт, что видели, как ФИО7 управляла автомобилем с признаками опьянения, пояснили мировому судье, что объяснения написали сами сотрудники полиции, а они их только подписали, не читая.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил суду, что 19 января 2018г. он находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного поступило указание проехать в <адрес> для оказания помощи сотрудникам ППС. По прибытии было установлено, что ФИО7 управляла автомобилем в состоянии опьянения. Данный факт подтверждали жители села, у которых сотрудниками ППС были отобраны объяснения. Было принято решение об освидетельствовании ФИО7, в результате которого было установлено ее состояние алкогольного опьянения. В ходе отстранения от управления транспортным средством, при составлении процессуальных документов, ФИО7 поясняла, что приехала в <адрес> на такси, а ее автомобиль находится у дома уже с 18 января 2018г., факт управления автомобилем отрицала.Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.01.2018 года с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому было установлено содержание алкоголя 0,380 мг/л в выдыхаемом ФИО7 воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7, с результатами освидетельствования ФИО7 была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указала в акте; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО5 об обстоятельствах административного правонарушения, и его пояснениями в суде; показаниями заместителя командира 1 взвода ОРППСП МУ МВД России <данные изъяты> ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, пояснившего, что на пульт дежурного поступил вызов в <адрес> о том, что пьяная женщина ездит на машине, зашла на частную территорию, бьет стекла в домах. Он опрашивал жителей ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что видели, как ФИО7 управляла транспортным средством, при этом находилась в нетрезвом состоянии; объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что 19 января 2018г. в 20 часов 20 минут они находились в <адрес> и проходя мимо дома № заметили автомашину, двигающуюся в направлении дома №, автомашина <данные изъяты> остановилась у дома №, из автомашины вышла женщина, проходя мимо нее они услышали запах спиртного, женщина шаталась из стороны в сторону, неустойчиво держалась на ногах; видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины ФИО7 в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения ФИО7 к административной ответственности по данному делу не нарушен, процедура отстранения ФИО7, находящейся в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и процедура освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатом освидетельствования ФИО7 была ознакомлена, с ним согласилась, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не предъявляла.

Обстоятельства административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО7, оспаривающей факт управления автомашиной в состоянии опьянения, аналогичны ее доводам при рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей они обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле.

Мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, не подтвердивших в судебном заседании данные ими объяснения от 19.01.2018г. в той части, что они видели как ФИО7 управляла транспортным средством, расценила их показания о том, что они подписали объяснения, данные сотрудникам полиции, не читая их, как попытку помочь ФИО7 избежать административной ответственности. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, т.к. причины, по которым указанные свидетели изменили свои первоначальные объяснения, являются надуманными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также мировой судья пришла к правильному выводу о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО2, а также представленная стороной защиты детализация услуг связи не исключают факта управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно признала ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством заявитель не находилась в состоянии алкогольного опьянения и выпила спиртное уже после того, как припарковала автомобиль у дома № в <адрес>, не подтверждается какими-либо доказательствами.

При этом суд учитывает, что версия об употреблении спиртного после того, как автомобиль был припаркован, возникла у ФИО7 только в судебном заседании 14 марта 2018г., до указанного дня ФИО7 таких заявлений не делала, в том числе и при освидетельствовании на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: