Решение № 2-1531/2018 2-1531/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1531/2018

Дело № 2-1531/2018 20 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом 22,5» о расторжении договора подряда, взыскании по договору уплаченных авансовых платежей по второму этапу работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом 22,5» (далее – ООО), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору авансовые платежи по второму этапу строительства в сумме 1166481 рубль 26 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1166481 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за юридическую помощь в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор подряда на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, в то время как ответчик выполнил лишь первый этап работ, согласно сметному расчету (приложение №1), при этом в нарушение условий договора не представил промежуточный акт выполненных работ. К второму этапу работ ответчик не преступил, не смотря на установленный срок выполнения – не позднее 17.01.2018.

02.04.2018 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору сумме за второй этап работ, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами было в одностороннем порядке подписано дополнительное соглашение на поставку оборудования, которое было отгружено истцу.

Суд, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 между сторонами заключен договор подряда № 17 17 606 с техническим описанием согласно сметному расчету (Приложение № 1,2) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, истец в свою очередь обязался принять и оплатить заботы по договору (л.д.14-28).

Свои обязательства по оплате перед ответчиком в соответствии с договором истец заполнил: оплатил по первому этапу работ - 478186 рублей (Распоряжение на осуществление платежа № 123 от 13.11.2017.), 40000 рублей (Распоряжение на осуществление платежа № 124 от 13.11.2017.), 8168 рублей 75 копеек (Распоряжение на осуществление платежа № 140 от 05.12.2017), по второму этапу работ – 1096107 рублей 26 копеек (Распоряжение на осуществление платежа № 141 от 05.12.2017.), 70374 рублей (Распоряжение на осуществление платежа № 1 от 09.01.2018) (л.д. 29-33).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 45 (сорок) пять рабочих дней: 1 этап - 20 рабочих дней, второй этап - 25 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик выполнил только часть работ по договору, а именно первый этап согласно сметному расчету (Приложение № 1), не предоставив при этом, как требует в соответствии с пунктом 2.4 договора промежуточного акта выполнения работ, ко второму этапу ответчик не приступал.

Срок выполнения работ по второму этапу (25 рабочих дней с даты поступления предоплаты), то есть не позднее - 17.01.2018.

02.04.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда потребовал возврата уплаченной по договору суммы за второй этап работ (л.д 34-35).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила дополнительные соглашения № 1 от 05.12.2017 к договору № 17 17 606 от 09.11.2017, а также смету (л.д. 110-115), согласно которому стороны договорились увеличить объем работ и материалов, которые ни одной из сторон не подписаны и не согласованы, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ и как самого исполнения в целом, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Суд не доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 о том, что оборудование для производства работ по 2 этапу было доставлено на земельный участок истца в полном объеме, объем оборудования была сформирован и привозился на участок свидетелем, так как он является заинтересованным по делу лицом, так как работал у ответчика. Также его показания в данной части противоречат иным собранным по делу доказательствам. А именно, в подтверждение поставки оборудования ответчиком представляются Акты поставки оборудования (л.д.88-90). На данных актах отсутствует подпись ФИО2 о принятии данного оборудования, ФИО1 сделаны отметки на данных Актах о том, что Заказчик отказался от подписи. Однако, в суде ФИО1 показал суду, что на момент осуществления доставки ФИО2 на участке отсутствовал.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что истцу было поставлено оборудование, которое им было принято, работы не были произведены по вине истца.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, уведомил о расторжении договора, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за второй этап работ по договору суммы 1166481 рубль 26 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченного авансового платежа в общей сумме 1166481 рубль 26 копеек.

Довод представителя ответчика на то, что истцу на участок было привезено оборудование, о чем составлен соответствующий акт, никакими достоверными доказательствами не подтверждается, так как представленный акт подписан лишь стороной ответчика (л.д. 88).

Голословным является и довод стороны ответчика о направлении в адрес истца акта выполненных работ по первому этапу строительства, который по утверждению ответчика с подписью истца им возвращен не был. Более того, истец не имеет претензий к ответчику по проведенным работам первого этапа строительства.

Утверждение, что истцом нарушен срок оплаты второго этапа строительства (пункт 2.4 договора), опровергается представленным в материалы дела распоряжением на осуществление платежа № 141 от 05.12.2017, согласно которому истец осуществил авансовый платеж в размере 1096107 рублей 26 копеек, а также распоряжением на осуществление платежа № 1 от 09.01.2018 в размере 70374 рублей. Вместе с тем, ответчик не представил ни одного достоверного и допустимого доказательства начала работ по второму этапу строительства 06.12.2017.

Указание стороны ответчика на отсутствие оснований применения к сложившимся правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Суд также отмечает, что из представленной в суд электронной переписки истца и ответчика нельзя установить, когда именно ответчик приступил к выполнению второго этапа строительства, все вопросы истца оставлены без ответа (л.д. 91-95).

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.4 договора подряда истец внес авансовые платежи в общем размере 1166481 рубль 26 копеек, и сторонами согласован срок окончания строительных работ не позднее 17.01.2018, а также учитывая заявленные истцом требования (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса), взысканию подлежит неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 18.01.2018 по 14.05.2018 в размере 4094298 рублей (из расчета: (1166481,26 * 3%) * 117 = 4094298 рублей), однако в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму самого авансового платежа в размере взыскано не может быть больше 1166481 рубль 26 копеек.

Ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от общей суммы взыскания, что в денежном выражении составляет 1171481 рубль 26 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на юридические услуги суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения таких расходов представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоДом 22,5» о расторжении договора подряда, взыскании по договору уплаченных авансовых платежей по второму этапу работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоДом 22,5» в пользу ФИО2 уплаченный по договору подряда авансовый платежей по второму этапу работ в сумме 1166481 рубль 26 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1166481 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 1171481 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6665 рублей, а всего 3521108 (три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча сто восемь) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.