Решение № 2-3338/2023 2-3338/2023~М-2640/2023 М-2640/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2-3338/2023

Дело № 2-3338/2023

(34RS0002-01-2023-003816-29)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что 06 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0285128554.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0264262349.

Поврежденный автомобиль марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***> находился по адресу: <...>, СТО.

18 апреля 2023 года в 14 часов 00 минут произведён осмотр автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***>. На данном осмотре присутствовал представитель ответчика.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату ущерба в размере 400 000 рублей.

15 мая 2023 года подготовлено экспертное заключение № 015-05/2023.

Согласно экспертному заключению и по причине критического повреждения кузова исследуемого транспортного средства под стоимостью ущерба в данном случае принимается разность рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия и рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 719 898 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 256 914 рублей 22 копейки.

При этом ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы ущерба в размере 400 000 рублей.

Таким образом, недополученная сумма ущерба составляет 2 062 983 рубля 78 копеек.

С учетом того, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом ответственности, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 1 671 500 рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ООО «ИТЕКО Россия», как владелец автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 2 062 983 рубля 78 копеек, в счёт оплаты почтовых услуг за отправку уведомления о дате и месте осмотра в размере 228 рублей, в счёт оплаты почтовых услуг за отправку уведомления о дате и месте осмотра в размере 228 рублей, в счёт оплаты почтовых услуг за отправку уведомления о дате и месте осмотра в размере 232 рубля 24 копейки, в счет оплаты почтовых услуг за отправку претензии в размере 241 рубля 24 копеек, в счет оплаты почтовых услуг за отправку претензии в размере 228 рублей, в счет оплаты почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 228 рублей, в счет оплаты почтовых услуг за отправку искового заявления третьему лицу в размере 232 рубля, в счет оплаты почтовых услуг за отправку искового заявления третьему лицу в размере 228 рублей, в счет оплаты почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 228 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 515 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 1 737 631 рубль 78 копеек, в счёт оплаты почтовых услуг за отправку уведомления о дате и месте осмотра в размере 228 рублей, в счёт оплаты почтовых услуг за отправку уведомления о дате и месте осмотра в размере 228 рублей, в счёт оплаты почтовых услуг за отправку уведомления о дате и месте осмотра в размере 232 рубля 24 копейки, в счет оплаты почтовых услуг за отправку претензии в размере 241 рубля 24 копеек, в счет оплаты почтовых услуг за отправку претензии в размере 228 рублей, в счет оплаты почтовых услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 228 рублей, в счет оплаты почтовых услуг за отправку искового заявления третьему лицу в размере 232 рубля, в счет оплаты почтовых услуг за отправку искового заявления третьему лицу в размере 228 рублей, в счет оплаты почтовых услуг за отправку искового заявления в суд в размере 228 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 888 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 25 октября 2016 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 34 СВ № 177777 от 06 апреля 2023 года, владельцем транспортного средства марки КамАЗ, государственный регистрационный знак №, является ООО «ИТЕКО Россия».

ФИО3 является работником ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 177777 от 06 апреля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000278796 от 06 апреля 2023 года.

06 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут в городе Волгограде трасса А260, 14 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 34 СВ № 177777 от 06 апреля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000278796 от 06 апреля 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 06 апреля 2023 года, объяснениями участников ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Mercedes Benz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000278796 от 06 апреля 2023 года.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом признан ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду УИН 18810034230000278796 от 06 апреля 2023 года.

Так, указанным постановлением установлено, что 06 апреля 2023 года в 08 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, трасса А260, 14 километр, водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, при повороте налево с правового положения, не убедился в безопасности движения, и что это создает помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки Mercedes Benz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX № 0285128554.

Гражданская ответственность ООО «ИТЕКО Россия» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № 0264262349, ФИО3 допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду УИН 18810034230000278796 от 06 апреля 2023 года.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 апреля 2023 года ПАО «СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Mercedes Benz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 018-04/2023 от 18 апреля 2023 года.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей за вред, причинённый транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае № 0019577252-002 от 26 апреля 2023 года, платежным поручением № 896797 от 27 апреля 2023 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2023 года.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО2 № 015-05/2023 от 15 мая 2023 года, на дату проведения расчётов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля марки Mercedes Benz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составит: рыночная стоимость транспортного средства – 2 719 898 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 256 914 рублей 22 копейки.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ИТЕКО Россия» по настоящему гражданскому делу в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 23/0810 от 29 августа 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 апреля 2023 года с учётом округления, без учета износа составляет 10 102 126 рублей, с учетом износа – 2 357 167 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 273 994 рубля, стоимость транспортного средства согласно Единой методике с округлением составляет 2 411 625 рублей.

Не доверять экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

При этом, лица, участвующие в деле, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений представитель ответчика суду не представил.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, то в силу требований вышеуказанных статей на ответчика ООО «ИТЕКО Россия», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица ФИО3, который на момент ДТП являлся работником ООО «ИТЕКО Россия», выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из среднерыночной стоимости транспортного средства согласно Единой методике и стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 23/0810 от 29 августа 2023 года стоимость транспортного средства Mercedes Benz, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно Единой методике с округлением составляет 2 411 625 рублей, стоимость годных остатков составляет 273 994 рубля.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, суд, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного ущерба истцу, учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 737 631 рубль (2 411 625 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 23/0810 от 29 августа 2023 года – 273 994 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ПАО «СК «Росгосстрах»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 2 073 рубля 72 копейки, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 16 888 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «ИТЕКО Россия».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от 12 октября 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 737 631 рубль, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 888 рублей, почтовые расходы в сумме 2 073 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина