Решение № 2-4057/2019 2-4057/2019~М-3281/2019 М-3281/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4057/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4057/2019 27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 90000 руб., утраченного заработка в размере 48424 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако выплата страхового возмещения не произведена. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От его представителя ФИО3 поступило заявление, согласно которому просил не обращать к исполнению решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 135250 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска; указала, что выплата страхового возмещения истцу произведена, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, причинение нравственных и физических страданий истцом не доказано; в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа; расходы на оплату услуг полагала завышенными, не отвечающими требованиям разумности.

Третье лицо ФИО5 в лице опекуна ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ гласит, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года около 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> автодороги Подъезд в <адрес> на территории <адрес> Архангельской области в сторону <адрес>, не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО2 погибла на месте ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Из справки об исследовании от 21 марта 2019 года № 009, подготовленной экспертом УМВД России по Архангельской области, следует, что водитель <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была выбирать такую скорость, при которой у нее с учетом всех факторов, влияющих на безопасность, при тех приемах и навыках управления автомобилем, которые она использовала, имелась бы техническая возможность не допустить занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО7 несоответствия требованию п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ экспертом не установлено.

В рамках материала по ДТП (КУСП-615 от 24 января 2019 года) ФИО6 (мать ФИО2), ФИО8 (супруг ФИО2), ФИО9 (сестра ФИО2), а также в рамках рассматриваемого судом спора третье лицо ФИО5 вину ФИО2 в ДТП от 24 января 2019 года не оспаривают.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда здоровью истцу является ФИО2, которая, не убедившись в безопасности движения, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые в совокупности оценены как средний вред здоровью человека.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец имеет право на взыскание причиненного ему ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

22 мая 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов; 13 июня 2019 года – обратился с претензией.

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с 24 по 30 января 2019 года, а с 04 февраля по 22 марта 2019 года – находился на лечении у травматолога-ортопеда.

По заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Новодвинское городское отделение от 08 июля 2019 года № 286, имеющегося в материалах проверки по ДТП, у ФИО1 на момент поступления в стационар 24 января 2019 года были обнаружены телесные повреждения, характера тупой сочетательной травмы тела, проявление которой явились: тупая закрытая травма грудной клетки (ушиб легких), закрытый вывих правой кисти, ушибленная рана передневнутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины левой кисти. Указанная сочетанная травма тела влечет за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель, т.е длительное расстройство здоровья, и оценивается согласно п. 7.1. раздела 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 года № 194и, как повреждение, причинившее вред здоровью средний тяжести.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено п. 49 и 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы.

По расчету истца с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, страховая выплата при причинении вреда здоровью должна составлять 90000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средний вред здоровью.

Согласно справке, выданной истцу работодателем, сумма утраченного заработка за период с 25 января по 22 марта 2019 года составляет 48 424 руб. 85 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ расчеты истца не оспорены, судом проверены, приняты за основу.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 138424 руб. 85 коп. (90 000 руб. + 48 424 руб. 85 руб.).

Принимая во внимание, что после принятия искового заявления к производству суда (11 июля 2019 года) ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу в размере 135250 руб., оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения в указанном размере не имеется.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69212 руб. 43 коп. (138424 руб. 85 коп. * 50%).

Оснований для снижения или освобождения страховщика от уплаты штрафа не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, учитывая, что в рассматриваемой ситуации истцу был причинен вред здоровью, утрата заработка, которые ответчиком в предусмотренные законом сроки не компенсированы, суд полагает, что денежная сумма в размере 1500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, участие представителя в ходе рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика и представленные тому доказательства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4269 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 135250 руб. Решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3174 руб. 85 коп., штраф 69 212 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4269 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина