Апелляционное постановление № 22-1299/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 4/1-29/2023

Председательствующий по делу дело № 22-1299/2023 судья Мищенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 06 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Козлова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

осужденного 15 декабря 2021 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (начало срока: 4 июня 2021 года, окончание срока: 11 января 2024 года).

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Козлова С.О., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом II группы.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает об имеющихся у него заболеваниях, и что в связи с инвалидностью II группы, состоянием здоровья не может принимать участие в физических и спортивных мероприятиях.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнения приговора», считает, что отсутствие взысканий и поощрений не может являться препятствием в условно-досрочном освобождении.

Также указывает на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, поскольку хищения он не совершал.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного законным и обоснованным.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора и потерпевшего о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены в полном объеме.

Так, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что осужденный своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел все сведения, характеризующие осужденного, и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, не поощрялся, занимает нейтральную позицию по отношению к мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, в целом характеризуется нейтрально, в общественной жизни не участвует, и обоснованно признал, что данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 исправился, утратил опасность для общества и заслуживает досрочного освобождения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, материалам, представленным в суд.

Вопреки доводам жалобы отсутствие поощрений и взысканий не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а учитывалось в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного. Ссылка осужденного ФИО1 на имеющиеся у него заболевания, препятствующие принимать участие в физических и иных общественных мероприятиях, исследованными материалами дела не подтверждена.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительных законов, о которых указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе с данными о личности осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от наказания, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев