Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-29/2023

Мировой судья Мошкина Т.А. 10-13/2024

УИД 35MS0024-01-2023-000220-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Череповец 10 апреля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Таланиной К.В.

с участием помощника прокурора <адрес> Й.

потерпевшего Ц.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката У.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор от 27.09.2023 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 27.09.2023 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении 06.03.2023 в г.Череповце Вологодской области умышленного причинения легкого вреда здоровью Ц., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, его доводы не опровергнуты, мировой судья нарушил презумпцию невиновности, потерпевший был заинтересован в исходе дела. Со стороны потерпевшего имели место противоправные преступные действия с ножом, что подтверждается показаниями < > подсудимого, с которыми потерпевший согласился. В ходе предварительного следствия необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента, его показания неверно изложены судом в приговоре. В связи с односторонним следствием и обвинительным уклоном просит направить уголовное дело на дополнительное следствие.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 27.09.2023 в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что мировой судья надлежащим образом не исследовал вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие защитника, ходатайство ФИО1 от защитника удовлетворению не подлежало, рассмотрев уголовное дело без участия защитника, суд первой инстанции нарушил право ФИО1 на защиту.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что приговор основан на домыслах, согласился с апелляционным представлением прокурора, указав, что действительно не мог выразить свою позицию в судебном заседании, не осознавал последствий, не мог себя защищать.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы потерпевшего, поддержал доводы апелляционного представления.

Потерпевший возражал против отмены постановленного приговора.

Защитник-адвокат поддержала позицию подзащитного, указала на нарушение требований УПК РФ, полагала, что оснований для удовлетворения отказа от защитника не имелось, вина ФИО1 в совершении преступления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно ст.16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому в уголовном судопроизводстве обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника, право пользоваться помощью которого гарантируется обвиняемому, в том числе осужденному, в соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ.

При этом, согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от его помощи в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В соответствии с указанной статьей отказ от защитника допускается только по инициативе самого подозреваемого, обвиняемого, выраженной им в письменном виде.

Согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника в условиях, когда реально таковой подозреваемому, обвиняемому не предоставлен или когда возможность участия защитника в производстве по делу отсутствует, в том числе по причине его неявки в судебное заседание, не может считаться добровольным.

Как указано в ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при разрешении заявления об отказе от защитника суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 об отказе от участия защитника, назначенного в порядке ст.51 Конституции РФ, поскольку намерен защищать себя самостоятельно, в услугах иного защитника не нуждается.

Как следует из протокола судебного заседания, 11.08.2023 подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания отказ от защитника поддержал, пояснил, что заявил отказ, поскольку желает, чтобы защитник не перебивал его мысли.

Государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела без участия защитника- адвоката, просил отложить судебное заседание и вызвать защитника.

Мировым судьей отказ подсудимого от защитника принят по мотиву соблюдения всех необходимых для этого условий.

В нарушение указанных выше требований закона заявление подсудимого об отказе от защитника рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника-адвоката, ранее участвовавшего в деле в порядке ст.51 УПК РФ. Положения статей 50, 51, 52 УПК РФ ФИО1 мировым судьей разъяснены не были.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что мировым судьей надлежащим образом не исследован вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие адвоката и принятия отказа ФИО1 от защитника, а также причины, явившиеся основанием для отказа от помощи защитника.

Кроме того, мировой судья при принятии отказа подсудимого от защитника не убедился в отсутствии оснований, указанных п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, оставлены без внимания сведения о подсудимом, указанные в сообщении ГБУЗ АО «СПНД» (т.1 л.д.144), характеристике участкового уполномоченного УМВД России по г.Череповцу (т.1 л.д.146).

Таким образом мировым судьей допущено существенное нарушение права ФИО1 на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду отмены судебного решения из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №65 от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении передать на новое судебное разбирательство мировому судье Вологодской области по судебному участку №65 со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья < > Чистякова