Решение № 2-1531/2021 2-1531/2021~М-1333/2021 М-1333/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1531/2021

Дело №2-1531/2021

УИД 73RS0013-01-2021-004959-54

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.07.2021 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Рай», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.08.2019 между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «РАЙ» заключен договор займа №* на сумму 450000 руб. под 33,0% годовых со сроком возврата до 13.08.2022. 10.08.2020 по заявлению ответчика срок займа был продлен до 17.11.2022 и изменен график платежей. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №* от 13.08.2019, а также залогом транспортного средства с государственным регистрационным знаком, принадлежащего ФИО1, на основании договора залога ТС №* от 13.08.2019. Установлена стоимость предмета залога в размере 95400 руб. По состоянию на 03.06.2021 задолженность ответчика составила 445562,53 руб. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Рай», ФИО1 задолженность по договору микрозайма №* от 13.08.2019 по состоянию на 03.06.2021 в общей сумме 445562,53 руб., в т.ч. по возврату микрозайма - 317921,44 руб., по уплате процентов за пользование займом – 50608,69 руб., по уплате отсроченных процентов - 2771,98 руб., по уплате неустойки - 74260,42 руб.; обратить взыскание на автомобиль Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №*, идентификационный номер №*, цвет кузова сине-черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость 95400 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16655,63 руб.

В судебное заседание представитель истца АО МФК «Микро Капитал» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ООО «Рай», в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени слушания дела, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком срок погашения займа был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пп. 12 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что 13.08.2019 между АО МФК «Микро Капитал» и ООО «Рай», в лице директора ФИО1, заключен договор займа №*, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450000 руб. под 33% годовых от фактически неуплаченной суммы долга сроком до 13.08.2022, что подтверждается представленной копией кредитного договора (л.д. 7-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Рай» является ФИО1

На основании заявления заемщика из предоставляемого займа удержана часть суммы в размере 41306,01 руб. (л.д. 21).

Таким образом, платежным поручением от 13.08.2019 ООО «Рай» перечислена сумма займа в размере 408693,99 руб.

10.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа и составлен новый график платежей (л.д. 18).

Согласно п.2.6 договора займа, если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа погашается задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь - издержки займодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплата государственной пошлины и другие расходы); во вторую очередь – начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени); в третью очередь – просроченные проценты на сумму займа; в четвертую очередь – проценты на сумму займа; в пятую очередь - просроченная сумма займа, в шестую очередь – сумма основного долга по договору займа; в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 6.1 договора за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов взимается неустойка в виде пени в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В целях исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства №* от 13.08.2019 (л.д. 13).

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечено договором залога №* от 13.08.2019, предметом залога по которому является автомобиль Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №*, идентификационный номер №*, цвет кузова сине-черный; залогодателем является собственник транспортного средства - ФИО2 (л.д. 9-10).

Залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 95400 руб.

С условиями договоров, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, заемщик ознакомлен был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в договоре.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ООО «Рай» обязательств по возврату займа. Так, по состоянию на 03.06.2021 задолженность заемщика составила 445562,53 руб., в т.ч. по возврату микрозайма - 317921,44 руб., по уплате процентов за пользование займом – 50608,69 руб., по уплате отсроченных процентов - 2771,98 руб., по уплате неустойки - 74260,42 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате займа и уплате иных платежей по договору, которое ответчиками оставлено без внимания.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО МФК «Микро Капитал» задолженность по договору займа №* от 13.08.2019 в размере 445562,53 руб., в т.ч. по возврату микрозайма - 317921,44 руб., по уплате процентов за пользование займом – 50608,69 руб., по уплате отсроченных процентов - 2771,98 руб., по уплате неустойки - 74260,42 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с договором залога транспортного средства №* от 13.08.2019, заключенного между истцом и ФИО1, последний в целях полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма №* от 13.08.2019 передал в залог истцу автомобиль Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №*, идентификационный номер №*, цвет кузова сине-черный.

Собственником транспортного средства Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №* значится ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества-автомобиля.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем необходимо обратить взыскание задолженности ответчика по договору займа №* от 13.08.2019 на заложенное по договору залога имущество - транспортное средство - автомобиль Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №*, идентификационный номер №*, цвет кузова сине-черный, путем его продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Федерального закона №2872-1 от 29.05.1992 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 стать 85 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13655,63 руб., в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Рай», ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма №* от 13.08.2019 в общей сумме 445562,53 руб. (четыреста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля пятьдесят три копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Приора 217030 с государственным регистрационным знаком №*, идентификационный номер №*, цвет кузова сине-черный путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай», ФИО1 в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 6827,81 руб. (шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей восемьдесят одной копейке).

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева