Решение № 2-1861/2018 2-1861/2018~М-1615/2018 М-1615/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1861/2018

Дело № 2-1861/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года <...> РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием:

истца – ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 03/238-н/03-2018-1-1105,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности <...>-Д от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ахметовой Гульназ Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 46 632 руб. 38 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 780 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 163 руб. 14 коп., копировальных услуг в размере 800 руб., услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальных услуг в размере 1 700 руб., взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указав, что в 08 ч. 20 мин. <...><...> произошло ДТП в виде съезда с дороги с участием автомобиля истца Лада 219110 Лада Гранта, г/н <...>, под управлением ФИО2, которая была признана виновной в ДТП. На момент ДТП ФИО2 имела полис КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с <...> по <...>, страховые риски Ущерб+Хищение, страховая сумма 315 100 руб., коэффициент пропорциональности 1, вариант выплаты страховой премии – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДТП было признано страховым случаем. Истцу было выдано направление в целях проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Динамика» по адресу РБ, <...>. Направление на ремонт предусматривало, что восстановительный ремонт производится за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на 100%, лимит ответственности составляет 173 305 руб. ФИО2 предоставила автомобиль для проведения ремонта, однако сотрудники СТОА «Динамика» предложили истцу произвести дополнительную оплату в размере 14 000 руб. ФИО2 произвела независимое определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению <...><...> от <...> стоимость ремонта без учета износа составила 46 632 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости – 5 780 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб. <...> истец обратился к ответчику с претензией, которой просил либо оплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, либо выплатить страховую выплату по КАСКО в размере полной стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечено ООО «Динамика».

ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поврежденный автомобиль в настоящее время не восстановлен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что страховое возмещение в денежном выражении истцу выплачено быть не может, поскольку договором КАСКО предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА. Утрата товарной стоимости и компенсация морального вреда согласно Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» возмещению в рамках договора страхования не подлежат.

Третье лицо ООО «Динамика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В ч. 1 ст. 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Так, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно страховому полису 7100 <...> от <...> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования КАСКО на следующих условиях: срок действия страхования – с <...> по <...>, страхователь – ФИО2, выгодоприобретатель по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – собственник, транспортное средство – Лада 219110, г/н <...>, страховая сумма – 315 100 руб., страховые риска – КАСКО (Ущерб+Хищение), вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> ФИО6 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 9 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: в 08 ч. 20 мин. <...> на 2 км. автодороги автодороги <...> ФИО6 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги

Согласно приложению к указанному постановлению в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ произошел съезд с дороги автомобиля Лада 219110, г/н <...>, повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, левое правое крыло, передний фартук.

<...> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом <...> от <...> ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО2, что ДТП, произошедшее <...>, признано страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля Лада 219110, г/н <...>, на СТОА ООО «Динамика», расположенном по адресу РБ, <...>, стр. а.

Как указала ФИО2, при обращении на СТОА работниками ООО «Динамика» ей было сообщено, что для ремонта поврежденного автомобиля ей необходимо доплатить 14 000 руб., с чем она не согласилась и отказалась от ремонта в ООО «Динамика».

В обоснование доводов искового заявления ФИО2 представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, г/н <...>, без учета его износа составляет 46 632 руб. 38 коп., величина утраты его товарной стоимости – 5 780 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ч. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта автомобиля на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит перечисление денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Таким образом, закон допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Как указано выше, заключенным между сторонами договором страхования стороны оговорили вариант выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, которые в дальнейшем по соглашению сторон не изменялись.

По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Доказательств отказа ответчика в выплате страхового возмещения в оговоренной договором страхования форме материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что при обращении в ООО «Динамика» с направлением на ремонт автомобиля работниками ООО «Динамика» ей было сообщено о необходимости уплатить 14 000 руб. голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом направлению на технический ремонт поврежденного автомобиля, выданному ей ответчиком, за <...> от <...> в качестве дополнительной информации указано: произвести ремонт согласно акту осмотра, за исключением пп. 1, 2 (окр., с/у); комментарии: п. 3, п. 4 акта осмотра подлежат оплате клиентом, если по итогам диагностики не будут выявлены повреждения.

В акте осмотра, составленном после обращения ФИО2 в связи с наступлением страхового случая, выявлены следующие повреждения: п. 1 – номерной знак передний, п. 2 – бампер передний, п. 3 – решетка бампера переднего (не представлена на осмотр), п. 4 – облицовочная крышка бампера переднего правая (не представлена на осмотр).

Суд считает, что расходы по ремонту указанных элементов поврежденного автомобиля были возложены на ФИО2 правомерно.

П. «г» п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, в результате прямого и непосредственного воздействия события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю убытки либо понесенные страхователем расходы при условии, что (если иное не предусмотрено соглашением сторон) расходы и/или убытки страхователя не связаны с повреждением регистрационных знаков транспортного средства (п. 1 акта осмотра автомобиля истца).

Также, в соответствии с п. 13.11 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, зафиксированных при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщику.

В акте осмотра транспортного средства, составленном при заключении с ФИО2 договора страхования, отражено повреждение переднего бампера (п. 1 акта осмотра, составленного после страхового случая), п. 3 – решетка бампера переднего, п. 4 – облицовочная крышка бампера переднего правая к осмотру после страхового случая не представлены.

Кроме того, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Материалами дела и пояснениями ФИО2 установлено, что ремонт автомобиля истцом не производился, до настоящего времени автомобиль находится в поврежденном состоянии.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части формы выплаты страхового возмещения, условия данного договора истцом не оспорены, ремонт автомобиля не произведен силами истца, то суд полагает, что поскольку страхователем сделан добровольный выбор в пользу формы выплаты страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА, оснований для одностороннего изменения условий договора страхования не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в размере 46 632 руб. 38 коп. следует отказать, поскольку материалами дела не установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя по договору страхования, страховщик не отказывал страхователю в выдаче направления на ремонт. Кроме того, полная гибель поврежденного автомобиля не наступила, истец самостоятельно автомобиль не отремонтировал, а поэтому истец не был лишен ответчиком права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

В соответствии с разъяснениями в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод представителя ответчика со ссылкой на п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171, согласно которому в перечень ущерба утрата товарной стоимости транспортного средства не входит, суд считает необоснованным, поскольку в силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Экспертным заключением <...><...> от <...> установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 219110, г/н <...>, составляет 5 780 руб.

Указанное экспертное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 780 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также на основании ст. 422 ГК РФ суд считает необоснованной довод ответчика о том, что компенсация морального вреда в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171 не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению страхователю.

С учетом разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2 890 руб. (5 780 руб. Х 50%). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (удовлетворено 11,02% требований) расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 102 руб., почтовых услуг в размере 18 руб. 01 коп., копировальных услуг в размере 88 руб. 16 коп., а также услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб. суд не находит. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по данному гражданскому делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 102 (одна тысяча сто два) руб., почтовых услуг в размере 18 (восемнадцать) руб. 01 коп., копировальных услуг в размере 88 (восемьдесят восемь) руб. 16 коп., услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 2 890 (две тысячи восемьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин