Апелляционное определение № 33-510/2026 33-7458/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 33-510/2026 (33-7458/2025)

В суде первой инстанции дело № 2-4284/2025

УИД 27RS0001-01-2025-004930-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 ноября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО "ВСК", ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании страхового возмещения, нестойки, штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, просила признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.01.2025, заключенное между ФИО1 и САО "ВСК", недействительным, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 233 722,24 руб., неустойку в размере 451 083,92 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., штраф, а также взыскать с ФИО3 ущерб из расчета разницы между удовлетворенными требованиями к САО "ВСК", и в части которой отказано, заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, в обоснование требований ссылалась на введение страховщиком ее в заблуждение относительно порядка расчета суммы страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему, неосуществление ремонта поврежденного автомобиля, занижении суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, указав, что заявитель к обращению не приложил документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, указывает, что судом не принято во внимание, что заявитель полностью выполнил возложенную на него законом обязанность представить документы, необходимые для обращения к финансовому уполномоченному, действиям которого оценка судом не была дана. При подаче заявления об осуществлении страхового возмещения истцом ответчику были предоставлены все документы, предусмотренные Законом об ОСАГО, в том числе подтверждающие наличие у истца права в отношении поврежденного имущества. Факт дальнейшего отчуждения собственником своего имущества, которому причинен вред, не препятствует потерпевшему требовать возмещения вреда после отчуждения своего имущества, а также не влияет на право требовать взыскания страхового возмещения у финансового уполномоченного или в суде. Одним из требований является оспаривание сделки – соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое подлежит рассмотрению только в судебном порядке. Оспариваемым определением ограничен доступ к правосудию к причинителю вреда в части возмещения ущерба, превышающей размер надлежащего страхового возмещения.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Хабаровского краевого суда, ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ посредством уведомления ее представителя, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском к страховой компании, ФИО1 указала, что 27.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшей автомобилем "Suzuki Escudo", поврежден ее автомобиль "Suzuki Solio".

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 – в САО "ВСК".

09.01.2025 потерпевшая обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, где 17.01.2025 между ФИО1 и САО "ВСК" было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

04.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, выплате суммы страхового возмещения, неустойки, ссылаясь на то, что страховщик ввел ее в заблуждение относительно порядка расчета суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии с Законом об ОСАГО.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

04.04.2025 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) уведомил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления и оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного имущества, в уведомлении финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, оснований полагать, что данный отказ является необоснованным, у суда не имеется, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным выводом, как основанием для оставления иска без рассмотрения, согласиться нельзя исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Требования к обращению потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному установлены статьей 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В статье 20 указанного Закона предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов, в том числе уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Аналогичные разъяснения впоследствии были даны и в пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения в порядке абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного имущества, оснований полагать, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения по указанному основанию является необоснованным, у суда не имеется.

Между тем, отсутствие у заявителя каких-либо документов, являющихся доказательствами обоснованности его требований, может являться основанием для отказа в иске при разрешении спора по существу, если обоснованность требований не будет подтверждена иными доказательствами, однако не может являться основанием для отказа в рассмотрении этих требований по существу и лишения тем самым гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы о том, подтверждается ли наличие у ФИО1 прав в отношении транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет ли она право на страховое возмещение и в каком размере, подлежали выяснению судом путем исследования и оценки представленных доказательств при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, истцом среди прочих заявлено требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В пункте 102 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 также разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вышеприведенные разъяснения, согласно которым в отношении требований потерпевших об оспаривании названных соглашений, заключенных со страховщиками, а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиками заключенных соглашений, не установлен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, судом первой инстанции не приняты во внимание.

В рассматриваемом случае ФИО1 обратилась с иском к финансовой организации не в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, а с иском об оспаривании заключенного между ней, как потерпевшей, и страховщиком соглашения о размере страхового возмещения по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: в порядке статьи 178 ГК РФ, что следует из искового заявления, в связи с чем положения пункта 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

При таком положении, отсутствуют процессуальные основания для оставления требований без рассмотрения.

В соответствии с абз.3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 6 ноября 2025 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий

Судьи