Решение № 11-34/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 11-34/2017

Дело № 11-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «17» мая 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что она являлась индивидуальным предпринимателем, имела торговую точку по адресу: <адрес>, продавала товар - одежду. В марте 2016 года она прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель, в торговой точке у нее остался товар - одежда, который она намеревалась вывезти. В это время к ней обратилась ФИО1 с просьбой оставить ей товар на реализацию, пояснив, что она открывает торговую точку в помещении, которое она до этого арендовала. ФИО1 взяла на себя обязательство по продаже товара, а она должна была оплатить ФИО1 10% от вырученной суммы за товар. Данное соглашение было устным, письменный договор не заключался. До мая 2016 года ФИО1 реализовала ее товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако, отдала ей лишь <данные изъяты> рублей. Долг ФИО1 составил <данные изъяты> рублей. В декабре 2016 года она обратилась в отделение полиции с заявлением на незаконные действия ФИО1 по факту присвоение денег. В ходе доследственной проверки ответчик подтвердила указанные обстоятельства, однако заявила, что передала ей за товар денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако <данные изъяты> рублей ответчик ей не передавала.

Просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - стоимость реализованного товара согласно договоренности, судебные расходы за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области исковое заявление ФИО2 к ФИО1 принято в порядке упрощенного производства. Сторонам представлены сроки до 02 марта 2017 года для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных требований, и до 16 марта 2017 года - для предоставления дополнительных доказательств и возражений в обоснование своей позиции.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2017 года постановлено: исковые требования истца ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, мотивируя свои требования тем, что она отдала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Товар у ФИО2 брала на <данные изъяты> рублей. Товар раздала в долг и отдала ФИО2 документы, подтверждающие наличие товара у людей. Денежные средства ей уже вернули и имеются свидетели.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 не признала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком возражения по поводу размера задолженности не представлены, вследствие чего заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрошенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрошенного судопроизводства, мировой судья исходил из того, что исковое заявление содержит предусмотренные частями 1 и 2 статьи 232.2 ГПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Между тем, мировой судья не учёл, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, независимо от суммы заявленных требований, суды рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности истцом не были предоставлены письменные документы.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих задолженность, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с часть. 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1; 328; 330; 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 17 марта 2017 года отменить, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Маслова