Решение № 2А-1422/2017 2А-1422/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2А-1422/2017

Дело № 2а-1422/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Парфино Новгородской области 13 декабря 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Родина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя взыскателя ПАО Росбанк ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Новгородской области, отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области о признании действий и постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 незаконными, обосновав свои исковые требования тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с передачей ему на ответственное хранение, о чем взыскатель ПАО «Росбанк» не возражал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении транспортного средства для изъятия на основании ходатайства взыскателя о передачи транспортного средства на ответственное хранение. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Кроме этого, более года автомобиль находился у него на ответственном хранении, и за этот период никаких претензий к нему по обеспечению сохранности вещи не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, определенной в размере 550000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку стоимость имущества определена без участия оценщика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Новгородской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по иску административного истца ФИО1 и его представителя Родина А.С. в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 об оценке имущества должника в связи с отказом от административного иска в указанной части, в связи с тем, что на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено оспариваемое постановление.

Административный истец ФИО1 и его представитель Родин А.С. в судебном заседании поддержали административный иск, увеличенный ранее, и просили признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 о предоставлении транспортного средства для изъятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области - заместитель начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признали и пояснили, что по поступившему заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» о запрете пользования арестованным имуществом и о передаче на ответственное хранение взыскателю на основании законодательства было предложено должнику ФИО1 предоставить транспортное средство для изъятия.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что должником ФИО1 в счет погашения задолженности произведены незначительные перечисления, должник намерено затягивает реализацию арестованного имущества, чем нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения, помещение автомобиля на стоянку взыскателя будет способствовать скорейшей его реализации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Росбанк» 897069 рублей 50 коп.

В рамках действующего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с правом беспрепятственного пользования без права распоряжения.

Как следует из требований судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО1 предлагалось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для изъятия и передачи на хранение в ПАО «Росбанк» на основании поступившего заявления взыскателя ПАО «Росбанк».

Согласно заявлению представителя ПАО «Росбанк» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, указана просьба вынести постановление о запрете использования автомобиля, являющегося предметом залога, и передать его на ответственное хранение взыскателю, в связи с тем, что должник не оплачивает задолженность по решению суда, отсутствует договор КАСКО, что может привести к утрате залогового имущества и при эксплуатации залог теряет товарную стоимость.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 после возбуждения исполнительного производства перечислил в счет погашения задолженности сумму в размере 7000 рублей, несмотря на то, что к нему не было замечаний по хранению арестованного автомобиля, он эксплуатирует его без страховки (КАСКО).

Таким образом, установлено, что имеются основания для смены хранителя арестованного имущества.

С учетом изложенного, суд, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое постановление является законным, а потому административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 298 КАС РФ,

Р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП России по Новгородской области, отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя отделу судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 декабря 2017 года.

Судья О.В. Шабарина