Решение № 12-100/2020 7-2/2021 7-392/2020 от 26 января 2021 г. по делу № 12-100/2020

Судья Едиджи С.Х. дело 7-2/2021 (7-392/2020)

(в 1 инст. дело №12-100/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1, по жалобе ФИО2, на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2020,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ИДПС РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Адыгея от 18.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда от 22.10.2020 постановление инспектора инспектора ИДПС РДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Республике Адыгея от 18.08.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

ФИО2, другим участником ДТП, в жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ставится вопрос об отмене решения судьи Тахтамукайского районного суда от 22.10.2020, как незаконного и необоснованного.

Податель жалобы ФИО2 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание 27.01.2021 не явились, о причинах своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения ФИО3 и его представителя ФИО5, полагавших жалобу необоснованной и просивших об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок по данному делу исчисляется с 19.06.2020.

Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения лица, к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ истек 19.08.2020.

Исходя из смысла указанных выше норм, КоАП РФ не предусматривает возможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и после прекращения производства по делу проверять вину в совершении административного правонарушения.

В такой ситуации решение судьи Тахтамукайского районного суда от 22.10.2020 не может быть отменено по доводам жалобы о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем рассматривая жалобу ФИО3 на постановление должностного лица, судом сделан вывод, что «ФИО2, в нарушение п.п.2.7,8.10 ПДД РФ, управляя своим транспортным средством, допустила опасное вождение и осуществила маневр перестроения из полосы, предназначенной для разгона, в правую полосу трассы, однако обнаружив препятствие по ходу движения вновь перестроилась в полосу для разгона, далее, пересекла сплошную линию, не пропустила двигавшиеся в попутном направлении транспортные средства, в частности легковой автомобиль, который был вынужден применить торможение, чтобы уступить дорогу ФИО2, после чего она резко попыталась вернуться в правую полосу движения, не заметив, что по ней ехал ФИО3 и в результате допустила столкновение с ним.

ФИО2 могла столкнуться с легковым автомобилем, если бы водитель ФИО3 не применил торможение.

Довод ФИО2, что она спешила, не может явиться основанием для освобождения ее от ответственности».

По смыслу ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

В нарушение указанных норм вывод о том, что ФИО2 не выполнены требования пунктов 2.7,8.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан судьей Тахтамукайского районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах решение судьи Тахтамукайского районного суда от 22.10.2020 подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части решения вывод, касающийся правовой оценки действий другого участника ДТП ФИО2 и обсуждение вопроса о ее виновности в ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2020, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения суда вывод, касающийся правовой оценки действий другого участника ДТП ФИО2, и обсуждение вопроса о виновности ФИО2, в ДТП.

В остальной части решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш