Решение № 2-309/2018 2-309/2018(2-3337/2017;)~М-2980/2017 2-3337/2017 М-2980/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело №2-309/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Жуковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Армет» об освобождении имущества от ареста.

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о снятии с транспортного средства - ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска по документу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительских действий по производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 произведен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении - транспортного средства - ГАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2 Запрет на осуществление регистрационных действий полагает нарушающим его права и интересы на основании ст.218, 223 ГК РФ, 442 ГПК РФ, ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ООО «Армет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ПАО «Сбербанк России» на надлежащего – ООО «Армет», ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит освободить имущество от ареста автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № наложенный постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В заявлении уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, приобретен по договору купли-продажи. На момент покупки транспортного средства истец не знал и не мог знать, о возбужденном исполнительном производстве в отношении ФИО2 Каких-либо оснований для его изъятия, наложения на него ареста, запрета не имеется, автомобиль находился у истца в пользовании с момента его покупки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Армет» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения в которых просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым. Автомобиль фактически из владения ФИО2 не выбывал, поскольку регистрация права собственности в органах ГИБДД МВД по УР переоформлено не было. Должнику было известно о возбужденном исполнительном производстве. ПАО «Сбербанк России» переуступило право требования к должнику ФИО2 другому лицу.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство -грузовой автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством - грузовой автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля транспортное средство -грузовой автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство -грузовой автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № на возмездной основе. Каких-либо доказательств совершения сделок по отчуждению этого имущества из собственности ФИО1, расторжения договора купли-продажи, признания его недействительным, мнимости сделки, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО2 истцу ФИО1, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска требования подлежат удовлетворению, при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению движимого имущества в качестве основания для возникновения права собственности на них.

В силу ст.ст.131,223 ГК РФ обязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которому автомобиль не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства ГАЗ 33023 2002 года выпуска VIN XTН33023021845480 является истец.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу в совокупности суд пришел к выводу, что совершенная сделка не является мнимой, поскольку доказательств подобного суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Армет» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ГАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, наложенный постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.07.2018.

Председательствующий судья: М.М. Лучкин