Апелляционное определение № 33-7599/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-7599/2025

№ 2-1332/2025

УИД 56RS0009-01-2025-000743-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Шор А.В.,

судей Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

с участием прокурора Абрамёнок Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Северного округа города Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителей ответчиков ООО «Управляющая компания «Парковый» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области Абрамёнок Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Северного округа г. Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» (далее – ООО «УК «Парковый») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 10 февраля 2024г., выходя из подъезда дома, расположенного по адресу: (адрес), она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму: ***. Она была экстренно госпитализирована в ГАУЗ ФИО8, где ей оказана медицинская помощь, проведена операция.

Обслуживание жилого дома и придомовой территории, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Управляющая компания «Парковый», которая по мнению истца, не исполнило надлежащим образом свои обязанности по очистке придомовой территории дома от наледи.

В связи с полученной травмой ей причинены физические и нравственные страдания, она длительное время испытывает боли при ходьбе, ей проведена операция, она не может вести прежний образ.

Просила суд взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга, ООО «Управляющая компания «Парковый» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2025г. с ООО «Управляющая компания «Парковый» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., нотариальные расходы 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации Северного округа г. Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Парковый» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то, что земельный участок, на котором 10.02.2024г. произошло падения истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания не обязана его содержать. Кроме того, место самого падения достоверно не установлено, поскольку истец после произошедшего самостоятельно дошла до своей квартиры, скорую помощь потерпевшей вызывали уже из дома. Также отсутствуют доказательства наличия наледи в момент происшествия на земельном участке. Кроме того, выражают несогласие в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считает их завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков ООО «Управляющая компания «Парковый» по доверенности ФИО2, представителя администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО3, заключение прокурора Абрамёнок Е.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014г. № 290, содержит обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

Пунктами 3.1 и 3.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по периодичному выполнению зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), своевременной уборке территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком, (пункт 3.8.10).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу: (адрес).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Парковый» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2016г.

10 февраля 2024г. ФИО1 вышла из подъезда дома, и двигаясь по придомовой территории поскользнулась на льду, образовавшемся на пешеходном тротуаре, потеряла равновесие и упала, после чего была доставлена бригадой скорой помощи в ГАУЗ ФИО9.

С 10.02.2024г. по 16.02.2024г. истец проходила стационарное лечение с диагнозом: ***, ей проведена операция ***, истец была выписана на последующее прохождение амбулаторного лечения.

Согласно выписному эпикризу ГАУЗ ФИО10 ФИО1 рекомендовано лечение у травматолога, ходьба на ходунках (костылях) с частичной опорой на конечность 2-3 месяца, профилактика пролежней, эластичное бинтование нижних конечностей до 3-х месяцев после операции. Запрещено положение лежа на боку в течение 3 месяцев, скрещивать ноги, закидывать ногу на ногу. Спать разрешено только на спине, спать на неоперированном боку можно не ранее 6 недель после операции, следует избегать большой амплитуды движения в прооперированном ***, сгибание в *** не более чем на 110 градусов.

Согласно акту судебно-медицинского обследования ФИО11 № у ФИО1 имелось повреждение в виде ***, которое могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими документами. Вышеуказанное повреждение повлекло вред здоровью *** тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, более 21 дня) (т. 1 л.д. 108-111).

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебно – медицинская комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12.

Согласно выводам судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от 29.08.2025г., анализ представленных медицинских документов показал, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ***. Перечисленные телесные повреждения могли быть причинены в результате травматических воздействий твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые, возможно при падении с высоты собственного роста в срок 10 февраля 2024г. Указанные повреждения (согласно Постановлению Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 7.1) причинили ФИО1 *** вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровью (т. 1 л.д. 113-133).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате падения на тротуаре, расположенного около подъезда жилого дома, в котором истец проживает, нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами.

Разрешая спор, и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязанной обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечивать своевременную очистку тротуара от снега и льда, является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом ответчик как лицо ответственное за причинение вреда, не представило достоверных доказательств того, что его вина в причинении вреда отсутствует.

Суд первой инстанции, определяя ООО «Управляющая компания «Парковый» в качестве надлежащего ответчика по делу, верно исходил из того, что место падения истца относится в придомовой территории, содержание и обслуживание которой входит в обязанности данной управляющей компании. В этой связи суд признал администрацию Северного округа г. Оренбурга ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении иска к нему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень тяжести и характер причиненных истцу телесных повреждений, преклонный возраст истца ***, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу ФИО1 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью ФИО1 ввиду того, что земельный участок под домом № по (адрес) сформирован и поставлен на кадастровый учет; его границы определены на расстоянии не более 1 метра от стены дома; место падения ФИО1 не входит в состав общедомового имущества; управляющая компания выполняет работы по содержанию только придомовой территории, входящий в состав общего имущества согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и прилегающая территория не входит в тариф по содержанию жилья, за уборку данной территории плата с собственников жилья не собирается, в связи с чем управляющая компания не обязана ее обслуживать, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Согласно 2.5.8., 2.5.9 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург" (утв. Решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 № 416), границы прилегающей территории для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома составляют 25 метров и включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги общего пользования местного значения, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2.8.1 Правил благоустройства МО г. Оренбурга очистка дворовых территорий, въездов в дворовые территории и выездов из них, внутридворовых, внутриквартальных проездов и тротуаров от снега, зимней скользкости, наледи и иных отходов осуществляется собственниками помещений в многоквартирных домах, организациями, обслуживающими жилищный фонд, механизированным способом или вручную.

Таким образом, обслуживание и уборка прилегающей, придомовой, внутридворовой территории, в том числе от снега и наледи, возложены законом на управляющую компанию как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений стороны истца, падение ФИО1 произошло на тротуаре, расположенном на придомовой территории в непосредственной близости от подъезда дома, при этом тротуар не был очищен от наледи, не была устранена скользкость в местах движения пешеходов, что привело к падению истца и причинению вреда здоровью.

При этом достоверных и допустимых доказательств тому, что падение истца не было вызвано действиями управляющей организации, что противогололедные работы на придомовой территории проведены своевременно и с учетом ее фактического состояния, ответчиком не представлено, в то время, как в силу требований закона именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

При таких данных судом первой инстанции сделаны верные выводы о доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «УК «Парковый» обязанности по содержанию территории в зимний период и вредом, выразившимся в получении истцом телесных повреждений вследствие падения, и возложении ответственность на ООО «УК «Парковый».

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства дела, том числе вынужденные ограничения привычного образа жизни, характера полученной травмы, продолжительность лечения с учетом операции, в том числе 6 дней в стационарных условиях, а также длительность реабилитационного периода с необходимостью постоянного использования костылей для передвижения.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесла расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб.

Приняв во внимание уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.

Судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается и отмечает, что взысканная судом сумма расходов соотносится с объемом защищаемого права и оказанных представителем услуг (составление иска, ходатайства о назначении экспертизы, сбор доказательств, консультирование), степенью сложности дела, достигнутым результатом и другими заслуживающими внимание обстоятельствами, учтенными судом при рассмотрении заявления. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Парковый» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Шор

Судьи: М.В. Булгакова

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025г.