Решение № 2-113/2023 2-113/2023~М-65/2023 М-65/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 2-113/2023

УИД №34RS0031-01-2023-000173-12 Дело № 2-113/2023


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 2 ноября 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

истца - ФИО1

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчиков ФИО3 и АхтемироваМуслима Шамильевича в солидарном порядке в его пользу ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в сумме 198 182 рубля, а также расходы по плаченной им государственной пошлине в сумме 5 163 рубля 64 копейки.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату АО «Альфа-Страхование» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение ответчику не вручено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, учитывая мнение истца и ответчика, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Из содержания искового заявления следует, что 25 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, размер причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>» составил 507 873 рубля, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на 82 309 рублей. Общий размер ущерба для него составил 590 182 рубля. Кроме того, 8 000 рублей он уплатил за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» не была застрахована, владельцем данного транспортного средства являлась ФИО3, которая имела полис ОСАГО. Истцу со стороны страховой компании произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, таким образом, сумму не возмещённого имущественного ущерба в 198 182 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 163 рубля 64 копейки, он просит взыскать солидарно с ответчиков по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования искового заявления по изложенным в нём основаниям, просит также взыскать с ответчиков расходы, которые он понёс, оплачивая услуги по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласился в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом выводов проведённой судебной экспертизы, так как действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия. В остальной части ФИО2 требования искового заявления ФИО1 не признал.

Изучив доводы искового заявления, доводы истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В силу ст.15, п.1 ст.1064, п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании исследовалось гражданское дело №2-158/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием:

- постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, так как не выполнил требования ПДД при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства и не был вписан в полис ОСАГО (л.д.9-10);

- по договору № от 19 сентября 2020 года ИП ФИО6 оказал ФИО1 услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.57);

- за оказанные услуги ФИО1 уплатил ИП ФИО6 2000 рублей (л.д.59-61);

- по свидетельству о регистрации транспортного средства от 2 августа 2019 года автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1 (л.д.64);

- по страховому полису серии № от 31 июля 2019 года гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.62);

- по карточке учёта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО3 с 18 сентября 2019 года (л.д.139);

- согласно договору купли-продажи ФИО3 продала автомобиль «<данные изъяты>» ФИО7 3 декабря 2020 года, что также подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.138,141);

- по страховому полису серии МММ № от 19 сентября 2019 года гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО <данные изъяты>» (л.д.167).

Согласно экспертному заключению №№ от 19 сентября 2020 года утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, составила 82 309 рублей (т.1, л.д.9-40).

По выводам судебной автотовароведческой экспертизы №№, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 468 700 рублей (т.1, л.д.227-244).

Из положений п.1 ст.927, п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании исследовалась копия выплатного дела, представленного АО «Альфа-Страхование», из которого следует, что по заказу страховщика, ООО «Компакт Эксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определена в 390 700 рублей (т.1, л.д.175-185).

Согласно платёжному поручению №972586 от 18 августа 2022 года АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 396 700 рублей (т.1, л.д.186).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО5

Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал истцу ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 468 700 рублей, величина утрата товарной стоимости транспортного средства составила 82 309 рублей.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ФИО3, управляя данным транспортным средством ФИО2 не был включён в число лиц, допущенных к его управлению в рамках договора ОСАГО, заключённого ФИО3

Доводы ФИО2 в судебном заседании о принадлежности на момент ДТП автомобиля «<данные изъяты>» ему ничем не подтверждены, опровергаются карточкой учёта транспортного средства, договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что ФИО3 было известно об управлении им автомобилем «<данные изъяты>», данное обстоятельство суд считает доказанным, по объяснениям ответчика он сожительствовал с ФИО3, в настоящее время находится с ней в браке.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает ФИО3 от ответственности за причинённый вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности она могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

Автомобилем «<данные изъяты>» в момент ДТП управлял ФИО2, который был допущен ФИО3 к управлению транспортным средством без включения в страховой полис ОСАГО, в связи с чем, ФИО2 как владелец транспортного средства и собственник транспортного средства ФИО3 несут долевую ответственность за причинённый ФИО1 вред в равных долях.

Данный вывод суда подтверждается и судебной практикой (Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года по делу №№).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 не доказали наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности за причинение ФИО1 вреда и не оспорили размер убытков, определённый судом.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из величины утраты товарной стоимости, определённой на досудебной стадии по экспертному заключению №268/09утс-2020 от 19 сентября 2020 года в 82 309 рублей. Указанная сумма в ходе судебного разбирательства фактически ответчиками не оспаривалась.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в ходе судебного разбирательства и суд не располагает иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости и основанными на применении специальных знаний, которые выводы данной экспертизы опровергают.

При изучении автотовароведческой экспертизы и экспертного заключения, полученного ФИО1 на досудебной стадии, установлено, что эксперты использовали одинаковую методику определения размера ущерба, несоответствие в выводах экспертов по размеру стоимости восстановительного ремонта возникло из-за стоимости запасных частей, учитываемой при расчёте ремонта.

В экспертом заключении от 19 сентября 2020 года, составленном ИП <данные изъяты> указано на использование средней стоимости запасных частей на основании данных не менее десяти поставщиков и они перечислены в заключении (т.1, л.д.52).

Однако каким образом высчитывалась данная средняя стоимость каждой запасной части сведений, экспертное заключение не содержит.

Учитывая, что в заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена на основании конкретных программных продуктов с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с целью возможного предотвращения получения потерпевшим выгоды при возмещении убытков, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в 468 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно АО «Альфа-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 396 700 рублей, однако, обратившись в суд, он считает, что вред ему возмещён в сумме 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования и определяя сумму взыскания, суд учитывает данное обстоятельство, так как право формулировать исковые требования принадлежит истцу.

Расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы №№, понесённые до вынесения судом решения по существу спора в сумме 6 000 рублей, не могут быть признаны необходимыми, так как досудебная экспертиза в основу решения о взыскании убытков не положена.

Таким образом, 468 700 рублей – 400 000 рублей (полученное страховое возмещение) = 68 700 + 82 309 рублей (утрата товарной стоимости) = 151 009 рублей – общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях по 75 504 рубля 50 копеек, с каждого (151 009/2).

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за оказанные услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, ФИО1 уплатил ИП ФИО4. 2 000 рублей, данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, ответчики обязаны возместить истцу данные расходы в сумме по 1 000 рублей каждый.

По чеку-ордеру от 20 марта 2023 года ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 163 рубля 64 копейки.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, из 198 182 рублей на сумму 151 009 рублей, то есть на № %.

Учитывая изложенное, так как решение принято в пользу ФИО1 частично, истец имеет право на возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 3 929 рублей 53 копейки (5 163 рубля 64 копейки х №%).

В силу ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При назначении автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта возлагались на сторону ответчика, но дату принятия решения затраты, связанные с производством судебной экспертизы не возмещены.

16 октября 2023 года от Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заявление о возмещении экспертному учреждению затрат, связанных с производством судебной экспертизы в сумме 29 184 рубля.

Понесённые затраты подтверждены финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат, полученное экспертное заключение положено в основу судебного решения принятого не в пользу ответчиков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

По материалам дела ФИО3 и ФИО2 признаются судом лицами, обязанными возместить вред в долевом соотношении.

Учитывая изложенное, судебные издержки в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию в долевом соотношении, по 1/2 доле с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 504 рубля 50 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 77 копеек, всего взыскать 78 469 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 504 рубля 50 копеек, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 77 копеек, всего взыскать 78 469 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №), затраты, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 29 184 рубля, в долевом соотношении, по 14 592 рубля, с каждого.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в большем размере отказать.

Мотивированное решение суда составлено 9 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: