Определение № 33-19352/2025 33-2045/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Гимранов А.В. УИД 16RS0032-01-2025-000306-42

Дело № 2-273/2025

№ 33-2045/2026 (33-19352/2025)

Учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования представителя ФИО2 - ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов на отправку корреспонденции, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) 150000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за дополнительные договоры; 54616 рублей 44 копейки в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 340 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104808 рублей 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 августа 2023 года, начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 8500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований представителя ФИО2 - ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил кредит на общую сумму 1 800 729 рублей под 0 % годовых. Обязательным условием при заключении кредитного договора было заключение дополнительного договора оказания услуг.

<дата> согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств было списано 150 000 рублей в счет оплаты подключения к программам помощи на дорогах.

В Анкете-Заявлении на получение кредита информация о дополнительном договоре отсутствует. ПАО «Совкомбанк» включил информацию о дополнительном договоре в информационный сертификат, однако в анкете-заявлении какая-либо информация о дополнительной услуге отсутствует.

В заявление-анкете отсутствует форма, в которой заемщик может выразить свое согласие или несогласие на приобретение дополнительного договора. В данном случае кредитор не указал стоимость дополнительной услуги и не предоставил возможность потребителю согласиться или отказаться. Соответственно, согласие на приобретение дополнительных услуг потребитель не выражал.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, как первоначальному документу при оформлении кредитного договора, следует, что до заемщика не была доведена информация о заключении дополнительного договора, что запрещено в силу вышеуказанных норм, а следовательно выразить свое согласие на заключение дополнительного договора заемщик не мог.

Таким образом, законодательство устанавливает императивную норму, которая обязывает соблюдать письменное выражение волеизъявления заемщика при оформлении кредитного договора с дополнительными услугами. В данном случае из кредитных документов подобного волеизъявления не усматривается.

Полагает, что Банком нарушено законодательство о потребительском кредите, так как заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг за отдельную плату. В заявление о предоставлении кредита не усматривается согласие заемщика на приобретение дополнительных услуг, в информационном сертификате к договору потребительского кредита дополнительная услуга пропечатана банком автоматически без возможности отказаться от нее.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца убытки 150 000 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за дополнительные договоры; 54 616,44 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 315 000 рублей в счет неустойки; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 августа 2023 года начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не соблюдены сроки и порядок обращения в Банк за возвратом денежных средств. При этом указывает, что договор истец заключил самостоятельно и добровольно, такая услуга истцу банком не предлагалась и не навязывалась, банк лишь исполнил поручение истца на перевод денежных средств, на стороне банка отсутствует факт неосновательного обогащения или сбережения денежных средств за счет истца. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании не возражал против направления дела в суд первой инстанции для исправления описки в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 616,44 рублей за период с 6 августа 2023 года по 29 августа 2025 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2025 года, начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 августа 2023 года, начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что приведенный выше недостаток затрудняет проверку законности обжалуемого судебного постановления, а также создает препятствия для его исполнения в случае вступления в законную силу, судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении описки, допущенной в судебном решении.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей возвратить в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи