Решение № 2-2451/2017 2-2451/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2451/2017

№2-2451/2017
12 апреля 2017 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО (далее по тексту – ответчик).

Требования мотивированы тем, что:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО) находилось гражданское дело № по иску ФИО, <данные изъяты> «Союз тхэквандо России» к ФИО и УМВД России по городу Тюмени о защите чести, достоинства и деловой репутации (далее по тексту – Гражданское дело).

При рассмотрении указанного дела по существу в судебном заседании ответчик в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя <данные изъяты> «Союз тхэквандо России», ответчика ФИО, представителя УМВД России по городу Тюмени и свидетелей обвинил истца в совершении в отношении него ряда противоправных действий, в том числе: применении физической силы, обвинении во взяточничестве, распространении сведений о совершении ответчиком преступления в присутствии других участников турнира и лиц на нем присутствующих.

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ответчика противоправные действия совершались сотрудниками <данные изъяты> ФИО и ФИО, а не истцом.

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения по выявлению преступлений в бюджетной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее по тексту – <данные изъяты>) УМВД России по городу Тюмени в рамках материала проверки, зарегистрированного надлежащим образом в КУСП, проводились проверочные мероприятия (в том числе по установлению причастности ответчика к мошенническим действиям).

При проведении проверочных мероприятий никто из сотрудников публично не обвинял ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

Проверка в отношении ответчика проводилась по факту сбора под его руководством, благотворительных взносов для участия детей в соревнованиях. В ходе проверки установлено, что денежные средства в виде благотворительного взноса были собраны руководством возглавляемой ответчиком общественной организации с подавляющего большинства участников. В ходе проверки не был установлен факт требования данного взноса в обязательном порядке, на основании чего в действиях ответчика не были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ.

Также ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела даны пояснения о том, что истец состоит в спортивной ФИО, является тренером и претензий по сбору благотворительного взноса не имел, что не соответствует действительности, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником правоохранительных органов и с этого же времени не занимается тренерской деятельностью и с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ знаком не был.

Действия (пояснения) ответчика при рассмотрении Гражданского дела истец расценивает как дискредитацию его профессиональной репутации как сотрудника правоохранительных органов и как человека.

Все пояснения данные ответчиком в судебном заседании при рассмотрении Гражданского дела занесены в протокол судебного заседания.

В связи с этим истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика ФИО в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель ответчика суду пояснил, что: намерений унизить честь и достоинство истца у ответчика не было; ответчик при рассмотрении Гражданского дела высказывал свое мнение относительно спорной ситуации; ответчик узнал со слов сотрудников <данные изъяты>, что всеми мероприятиями по задержанию руководит истец.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> (судья ФИО) находилось гражданское дело № по иску ФИО, <данные изъяты> «Союз тхэквандо России» к ФИО и УМВД России по городу Тюмени о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец по Гражданскому делу являлся третьим лицом.

По смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ для лиц, участвующих в деле имеют преюдициальное значение, не подлежат ими оспариванию, не доказываются для них вновь, поскольку указанные лица участвовали при рассмотрении другого дела.

При рассмотрении Гражданского дела по существу в судебном заседании ответчик в присутствии судьи, секретаря судебного заседания, представителя РОО «Союз тхэквандо России», ответчика ФИО, представителя УМВД России по городу Тюмени и свидетелей обвинил истца в совершении в отношении него ряда противоправных действий, в том числе: применении физической силы, обвинении во взяточничестве, распространении сведений о совершении ответчиком преступления в присутствии других участников турнира и лиц на нем присутствующих.В ходе судебного заседания установлено, что в отношении ответчика противоправные действия совершались сотрудниками <данные изъяты> ФИО и ФИО, а не истцом.

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками отделения по выявлению преступлений в бюджетной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Тюмени в рамках материала проверки, зарегистрированного надлежащим образом в КУСП, проводились проверочные мероприятия (в том числе по установлению причастности ответчика к мошенническим действиям).

Также установлено, что при проведении проверочных мероприятий никто из сотрудников публично не обвинял ответчика в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Проверка в отношении ответчика проводилась по факту сбора под его руководством, благотворительных взносов для участия детей в соревнованиях. В ходе проверки установлено, что денежные средства в виде благотворительного взноса были собраны руководством возглавляемой ответчиком общественной организации с подавляющего большинства участников. В ходе проверки не был установлен факт требования данного взноса в обязательном порядке, на основании чего в действиях ответчика не были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Гражданскому делу исковые требования ФИО, <данные изъяты> «Союз тхэквандо России» оставлены без удовлетворения.

Согласно справке УМВД России по городу Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по выявлению преступлений в бюджетной сфере отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Тюмени.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности охраняется государством.

Ничто не может быть основанием для его умаления, а в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Постановление) суд пришел к выводу о том, что распространение сведений об истце имело место при рассмотрении Гражданского дела, и отражено в вынесенном решении по нему и протоколе судебного заседания.

Проанализировав представленные письменные доказательства в совокупности с положениями пункта 7 Постановления, суд считает, что сведения (пояснения) ответчика, указанные в решении и протоколе судебного заседания по Гражданскому делу, которые истец считает порочащими, таковыми не являются.

По мнению суда, они представляют собой оценку ответчика действий истца при проведении сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по городу Тюмени проверочных мероприятий и не нашедшими подтверждение при рассмотрении Гражданского дела.

Для защиты чести и достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ - опровержение распространенных порочащих сведений, для чего необходима совокупность трех условий: сведения должны быть распространены, сведения должны быть порочащими, сведения не должны соответствовать действительности.

Поскольку пояснения ответчика при рассмотрении Гражданского дела, на которые указал истец, не были признаны судом порочащими и не соответствующими действительности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд также учитывал отсутствие доказательств того, что пояснения ответчика относительно качеств истца как сотрудника правоохранительных органов и как человека при рассмотрении Гражданского дела причинили вред здоровью истца.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 15, 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО в удовлетворении иска к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года с применением компьютера.