Решение № 12-287/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-287/2021

Дело №12-287/2021
РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «02» июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Анохиной Светланы Вячеславовны,

представившей удостоверение №0472 и ордер №149 от 01.07.2021,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что из протокола об административном правонарушении 36ТТ№081349 от 27.12.2020 следует, что ФИО1 27.10.2020 в 04:15 час. по адресу: <...> «в», управляя автомобилем № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, административного правонарушения не совершал, суд при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу не дал оценки видеозаписи, которая велась в ходе составления процессуальных документов и освидетельствовании, не отразил противоречий в процессуальных документах и показаниях сотрудников полиции, он пытался выполнить требования сотрудников ГИБДД, сотрудники полиции не доставили его в медицинское учреждение, материал составлялся в его отсутствие, ему не предлагали подписать документы, у него имелись телесные повреждения, которые угрожали его жизни и здоровью, однако сотрудники ГИБДД не вызвали скорую помощь и не оказали ему медицинскую помощь, видеозаписи и пояснения сотрудников полиции и свидетелей противоречат друг другу.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1, требования которой заявитель и его защитник в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Старший инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется уведомление.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Ссылки в жалобе о составлении административного материала с многочисленными нарушениями закона голословно, поскольку в материалах дела имеются видеозаписи, которые просмотрены в рамках рассмотрения дела первой инстанцией, а также в рамках рассмотрения настоящей жалобы, из которых усматривается, что ФИО1 и понятым сотрудником ДПС разъяснены права, ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1, учитывая его поведение и пояснения лиц на видеозаписи, игнорировал, на предложение проехать в медицинское учреждение ФИО1 ответил отказом, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права в соответствии с КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств о том, что разъясненные права ему не были понятны от ФИО1 не поступало, препятствий, которые помешали ему заявить такое ходатайство обоснованно мировым судьей не установлено; мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами, учитывая, что согласно материалам дела и видеозаписям ходатайств от ФИО1 не поступало; ссылка ФИО1 на то, что свидетельские показания занесены в объяснения со слов инспектора ДПС мировым судьей обоснованно отклонены, учитывая, что обратного в ходе судебного следствия мировым судьей не установлено; мировым судьей обоснованно не установлено нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала инспектором ДПС; в протоколе об административном правонарушении о получении копии указано, что ФИО1 от подписи отказался, обстоятельств, препятствовавших ФИО1 заявить ходатайство, в том числе на видео, о невозможности в силу состояния здоровья продувать прибор, мировым судьей обоснованно не установлено, напротив, из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД объясняет поведение ФИО1 тем, что тот занимается «симуляцией», на что ФИО1 пояснений о своем состоянии здоровья не дает, ходатайств не заявляет; исследованные мировым судьей документы о состоянии здоровья ФИО1 не подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью ФИО1; ссылки стороны защиты на необходимость истребования дополнительных доказательств о состоянии здоровья ФИО1 мировым судьей обоснованно не приняты, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Все доводы, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме, учитывая видеоматериалы и их оценку судом апелляционной инстанции. В постановлении мирового судьи, имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется, равно как и прекращения дела об административном правонарушении.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств имевших место 27.12.2020, суд оценивает критически, как данные им целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указав в постановлении, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, суд первой инстанции ошибочно переформулировал установленное в протоколе об административном правонарушении – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления данное указание «отказался выполнить» в качестве основания для привлечения к административной ответственности подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «отказался выполнить».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.05.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Морхова Л.Н.

Дело №12-287/2021 РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Воронеж «02» июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Морхова Л.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Анохиной Светланы Вячеславовны,

представившей удостоверение №0472 и ордер №149 от 01.07.2021,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 25.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.05.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что из протокола об административном правонарушении 36ТТ№081349 от 27.12.2020 следует, что ФИО1 27.10.2020 в 04:15 час. по адресу: <...> «в», управляя автомобилем № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, административного правонарушения не совершал, суд при установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу не дал оценки видеозаписи, которая велась в ходе составления процессуальных документов и освидетельствовании, не отразил противоречий в процессуальных документах и показаниях сотрудников полиции, он пытался выполнить требования сотрудников ГИБДД, сотрудники полиции не доставили его в медицинское учреждение, материал составлялся в его отсутствие, ему не предлагали подписать документы, у него имелись телесные повреждения, которые угрожали его жизни и здоровью, однако сотрудники ГИБДД не вызвали скорую помощь и не оказали ему медицинскую помощь, видеозаписи и пояснения сотрудников полиции и свидетелей противоречат друг другу.

Лицам, участвующим при рассмотрении жалобы разъяснены процессуальные права и обязанности, заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1, требования которой заявитель и его защитник в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Старший инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о чем имеется уведомление.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, правильно признанными мировым судьей допустимыми и достоверными.

Ссылки в жалобе о составлении административного материала с многочисленными нарушениями закона голословно, поскольку в материалах дела имеются видеозаписи, которые просмотрены в рамках рассмотрения дела первой инстанцией, а также в рамках рассмотрения настоящей жалобы, из которых усматривается, что ФИО1 и понятым сотрудником ДПС разъяснены права, ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ФИО1, учитывая его поведение и пояснения лиц на видеозаписи, игнорировал, на предложение проехать в медицинское учреждение ФИО1 ответил отказом, что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием двух понятых.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права в соответствии с КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ходатайств о том, что разъясненные права ему не были понятны от ФИО1 не поступало, препятствий, которые помешали ему заявить такое ходатайство обоснованно мировым судьей не установлено; мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности ознакомиться со всеми материалами, учитывая, что согласно материалам дела и видеозаписям ходатайств от ФИО1 не поступало; ссылка ФИО1 на то, что свидетельские показания занесены в объяснения со слов инспектора ДПС мировым судьей обоснованно отклонены, учитывая, что обратного в ходе судебного следствия мировым судьей не установлено; мировым судьей обоснованно не установлено нарушений норм КоАП РФ при составлении административного материала инспектором ДПС; в протоколе об административном правонарушении о получении копии указано, что ФИО1 от подписи отказался, обстоятельств, препятствовавших ФИО1 заявить ходатайство, в том числе на видео, о невозможности в силу состояния здоровья продувать прибор, мировым судьей обоснованно не установлено, напротив, из видеозаписи усматривается, что сотрудник ГИБДД объясняет поведение ФИО1 тем, что тот занимается «симуляцией», на что ФИО1 пояснений о своем состоянии здоровья не дает, ходатайств не заявляет; исследованные мировым судьей документы о состоянии здоровья ФИО1 не подтверждают наличие угрозы жизни и здоровью ФИО1; ссылки стороны защиты на необходимость истребования дополнительных доказательств о состоянии здоровья ФИО1 мировым судьей обоснованно не приняты, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Все доводы, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме, учитывая видеоматериалы и их оценку судом апелляционной инстанции. В постановлении мирового судьи, имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признает вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется, равно как и прекращения дела об административном правонарушении.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств имевших место 27.12.2020, суд оценивает критически, как данные им целью избежать ответственности за содеянное.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указав в постановлении, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции, суд первой инстанции ошибочно переформулировал установленное в протоколе об административном правонарушении – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.

При таком положении апелляционная инстанция полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления данное указание «отказался выполнить» в качестве основания для привлечения к административной ответственности подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на «отказался выполнить».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.05.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Морхова Л.Н.

1версия для печати