Решение № 12-995/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-995/2024

Дело № 12-995/2024 мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2024-000453-93


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. по делу № 5-173/2024-132 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, являющегося студентом, холостого, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года с административным штрафом в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 13 февраля 2024 г. в 22 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, управляя автомобилем Омода С5, госномер № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов) в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что при отстранении заявителя от управления транспортным средством и заполнении процессуальных документов по делу, инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения в части недостоверного указания в них фактических обстоятельств вменяемого заявителю административного правонарушения и времени их составления.

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, дополнений не представил.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав его объяснения, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «От освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка, в том числе осмотра врачом-специалистом, исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определения наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, крови, а также в случае фальсификации выдоха при проведении исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2024 г. в 22 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ФИО1, управляя автомобилем Омода С5, госномер №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2024 г. №<адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 февраля 2024 г. №<адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2024 г. №<адрес>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 февраля 2024 г. №<адрес>;

- протоколом о задержании транспортного средства от 13 февраля 2024 г. № <адрес>;

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в полном соответствии с порядком такого освидетельствования, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», каких-либо достоверных доказательств доводов об обратном, заявителем суду представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС существенных процессуальных нарушениях, что влечет за собой признание, представленных судье документов недопустимыми доказательствами, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы по существу повторяют правовую позицию и доводы заявителя в суде первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Как верно было отмечено судом первой инстанции, незначительные разночтения во времени совершения процессуальных действий со временем их фиксации на бумажном носителе не является грубым процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по делу по мотиву отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Факт самостоятельного прохождения заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения на следующий день после вменяемого ему события административного правонарушения не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий