Решение № 2-264/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-264/2017

2-264/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИНАНССЕРВИС» к ФИО1 ФИО6, о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финанссервис» обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО7., указав, что 21.12.2013 года ООО «Финанссервис» предоставило в заем ФИО1 ФИО8.. денежные средства в сумме 5000 рублей. Сторонами был составлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены сроком до 05.01.2014 года. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена в полном объеме. Предоставленный заем был процентным. Согласно п.2.3.1 приложения №1 к договору займа проценты за пользование займом установлены сторонами в следующем размере: в течение 15 дней с момента получения займа - 2% от суммы займа в день; после 15-го дня с момента выдачи займа - 3% от суммы займа в день. Таким образом, у должника образовалась задолженность по уплате процентов за период с 26.10.2013г. по 10.11.2013 года в размере 1500 рублей, за период с 21.12.2013г. по 04.01.2014 г. в размере 1500 рублей. За период с 04.01.2014 г. по 26.12.2016 г. в размере 160 800 рублей. Следовательно задолженность по процентам составляет 162 300 рублей. Общая задолженность ответчика составляет 167300 рублей. 26.12.2016 года ООО «Финансервис» направило в суд заявление о выдаче судебного приказа. 28.12.2016 года суд отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что из представленных документов усматривается спор о праве. На основании изложенного, ООО «Финанссервис» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 167300 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Финанссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В суд поступило заявление ООО «Финанссервис» в лице директора управляющей компании ООО «ЮНОНА» Евлановой ФИО10 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Финанссервис», указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО11., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд находит возможным слушание дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Финанссервис» предоставило в заем ФИО1 ФИО12 денежные средства в сумме 5000 рублей. Сторонами был составлен договор займа № от 21.12.2013г. (л.д.14-16).

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Финанссервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13. получила денежные средства в размере 5.000 рублей (л.д.18).

Денежные средства были предоставлены сроком до 05.01.2014г., что подтверждается п.п.2 Приложения №1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Согласно п.2.3.1 приложения №1 к договору займа проценты за пользование займом установлены сторонами в следующем размере: в течение 15 дней с момента получения займа - 2% от суммы займа в день; после 15-го дня с момента выдачи займа - 3% от суммы займа в день (л.д.18).

Факт нарушений, с которыми договор связывает право кредитора взыскивать образовавшуюся задолженность доказан материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 N 263-О.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку выплата повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе уменьшить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу указанных норм, суд полагает возможным уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика до 100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 1500 рублей 00 копеек, неустойка в размере 100000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Финанссервис» к ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ФИНАНСЕРВИС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106500(сто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2017 года в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Килафян