Решение № 2-2668/2025 2-2668/2025~М-1844/2025 М-1844/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2668/2025

Дело № 2-2668/2025

29RS0018-01-2025-002980-03


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Форд Экоспорт, гос. номер №, собственник ТС ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавиа ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №. 13.04.2020 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты и организации ремонта ТС на СТОА. 13.04.2020 г. страховщиком произведен осмотр ТС истца. По инициативе страховой компании ООО «Эксперт Оценки» составлено экспертное заключение от 21.04.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 33342 руб., с учетом износа 26100 руб. 07.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26100 руб. 16.06.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией. 19.06.2020 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 783 руб. 10.11.2020 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 09.12.2020 г. №У-20-165728/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.02.2021 г. по делу №2-732/2021 постановлено удовлетворить требования заявителя частично, обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск-Ф». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.2021 г. по делу № 33-3392/2021 решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Истец обратился к ФИО5, согласно экспертному заключению №17/02/22 от 06.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 600 руб., с учетом износа – 84700 руб. Согласно экспертному заключению №17/02/22 доп, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432 500 руб. 08.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 09.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98656 руб., с учетом износа 68800 руб. 17.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42700 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 4373 руб., расходов на претензию – 1500 руб., всего в сумме 48573 руб. В тот же день страховщик перечислил неустойку в размере 42700 руб. (с учетом НДФЛ переведено 37149 руб.). Однако денежные средства были возвращены, так как банком платеж отменен (в связи со сменой фамилии истца необходимо было представить корректные реквизиты). После предоставления истцом корректных банковских реквизитов, 29.06.2022 г. денежные средства повторно перечислены истцу. 11.03.2022 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 г. №У-22-26400/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано. ФИО2 обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15.08.2024 по делу №2-1530/2024 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29800 руб., штраф в размере 14900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 14.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки. 19.05.2025 в ответ на претензию страховщик выплатил неустойку в размере 8940 руб. (с учетом НДФЛ переведено 7778 руб.). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025 г. №У-25-57573/5010-003 отказано в удовлетворении требований. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 198 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа, гос. номер №, под управлением ФИО3 и Форд Экоспорт, гос. номер №, собственник ТС ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Шкода Октавиа ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

13.04.2020 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты и организации ремонта ТС на СТОА.

07.05.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 26100 руб.

16.06.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией.

19.06.2020 г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 783 руб.

10.11.2020 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.12.2020 г. №У-20-165728/5010-007 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.02.2021 г. по делу №2-732/2021 постановлено удовлетворить требования заявителя частично, обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск-Ф». Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10.06.2021 г. по делу № 33-3392/2021 решение суда отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Истец обратилась к ФИО5, согласно экспертному заключению №17/02/22 от 06.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 600 руб., с учетом износа – 84700 руб.

Согласно экспертному заключению №17/02/22 доп, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 432 500 руб.

08.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от 09.02.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98656 руб., с учетом износа 68800 руб.

17.02.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 42700 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 4373 руб., расходов на претензию – 1500 руб., всего в сумме 48573 руб.

В тот же день страховщик перечислил неустойку в размере 42700 руб. (с учетом НДФЛ переведено 37149 руб.). Однако денежные средства были возвращены, так как банком платеж отменен (в связи со сменой фамилии истца необходимо было представить корректные реквизиты). После предоставления истцом корректных банковских реквизитов.

29.06.2022 г. денежные средства повторно перечислены истцу, последним получены.

11.03.2022 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022 г. №У-22-26400/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.08.2024 г. по делу №2-1530/2024 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29800 руб., штраф в размере 14900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, следовательно, должен был возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Установлено, что страховое возмещение равно 95100 руб., что составляет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ЕМР без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Аварийные комиссары» №149/24.

Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

14.10.2024 решение суда страховщиком исполнено.

14.02.2025 истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании неустойки.

19.05.2025 в ответ на претензию страховщик выплатил неустойку в размере 8940 руб. (с учетом НДФЛ переведено 7778 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 05.02.2020 по 14.10.2024 в размере 198 739 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13.04.2020 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 06.05.2020 г. включительно (20-й день с учетом выходных праздничных дней), а неустойка подлежит исчислению с 07.05.2020 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.08.2024 г. по делу №2-1530/2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 29800 руб., штраф в размере 14900 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Неустойка в размере 150000 руб. судом определена за период с 07.05.2020 по 17.02.2022.

14.10.2024 решение суда страховщиком исполнено, то есть обязательства страховщиком по страховому возмещению исполнены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.02.2022 по 14.10.2024.

С учетом расходов на претензию (3500 руб.), общая сумма страхового возмещения составляет 98600 руб. (95100 руб. + 3500 руб.), а неустойка за период с 18.02.2022 по 14.10.2024 (970 дн.) составит 956 420 руб. (98600 руб. * 1% * 970 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

19.06.2020 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 783 руб.

29.06.2022 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 42700 руб.

14.10.2024 страховщик осуществил выплату неустойки в размере 150 000 руб.

19.05.2025 страховщик выплатил неустойку в размере 8940 руб.

Всего выплачена неустойка в сумме 202 423 руб.

С учетом выплаченной ответчиком неустойки, истец вправе требовать неустойку в размере 197 577 руб. (400 000 руб. - 202 423 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, периода неисполнения обязанностей страховой компанией, а именно длительностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 197 577 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не нарушает права истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., за нарушение ее прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (а именно требование о выплате неустойки), потерю времени на ожидание исполнения обязательств, а также с учетом того, что предыдущим решением в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по спорному ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате неустойки, в размере 1000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 7000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд, однако с учетом ст. 10 ГПК РФ, в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9927 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 197 577 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на претензию в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9927 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова