Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-674/2018 М-674/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-971/2018

Дело №2-971/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12октября 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарского ФИО19 к Токарской ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении порядка пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что с 25.05.1990 года по 29.09.2016 года состоял в зарегистрированном браке с ответчицей. В период брака супругами построен жилой дом <адрес > Право собственности на дом и земельный участок под ним зарегистрировано за ответчицей. По приведенным доводам, ссылаясь на уклонение бывшей супруги от раздела совместно нажитого имущества в добровольном порядке, истец просил суд произвести раздел как совместно нажитого в браке с ответчицей вышеуказанного жилого дома и земельного участка под ним, выделив в собственность истца ? долю в праве на дом и земельный участок; определить порядок пользования жилым домом, выделив первый этаж в составе <данные изъяты> в пользование ответчицы ФИО2; второй этаж в составе <данные изъяты> – в своё пользование.

Протокольным определением суда от 18.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (ФИО4) ФИО21, несовершеннолетний ФИО4 ФИО22 в лице законного представителя ФИО3 (ФИО4) ФИО23, ФИО5 ФИО24, несовершеннолетняя ФИО5 ФИО25 в лице законного представителя Токарской ФИО26, ФИО8 ФИО27

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ни в одно судебное заседание не явился; его представитель ФИО6 в судебном заседании, ссылаясь на отказ истицы от заключения мирового соглашения на условиях согласно представленному суду проекту соглашения, не оспаривая фактически сложившегося порядка пользования помещениями дома членами семьи истца и ответчицы, не претендуя на предоставление в пользование истца помещений первого этажа дома, требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчица ФИО2, представляющая одновременно в качестве законного представителя интересы третьего лица – несовершеннолетней ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явилась; в ранее состоявшемся судебном заседании, не оспаривая факта приобретения спорных жилого дома и земельного участка в период брака с истцом как совместно нажитого имущества, требования иска не признала; ссылаясь на сложившийся порядок пользования помещениями дома членами семьи её и истца (общими дочерями Сабиной, Яной и её несовершеннолетним сыном Михаилом (внуком истца и ответчицы), несовершеннолетней дочерью Варварой, отцом ответчицы (тестем истца) ФИО8), с учетом интересов общей несовершеннолетней дочери истца и ответчицы Варвары, полагала справедливым раздел спорного имущества с выделом в её (ответчицы) пользу 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, с предоставлением исключительно в пользование дочери Варвары помещения общей комнаты площадью 26,9 кв.м., в которой она фактически проживала и занималась подготовкой к школе, доступ в которое в настоящее время истцом ограничивается закрытием входа на второй (мансардный) этаж.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражения своей доверительницы поддержала по аналогичным доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, ФИО12, в судебном заседании, также не оспаривая сложившегося порядка пользования всеми проживающими в доме его помещениями, настаивали на предоставление в пользование несовершеннолетней отдельной комнаты на втором (мансардном) этаже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 ФИО28, извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, по причине, согласно озвученной представителем ответчицы информации, неудовлетворительного состояния здоровья вследствие перенесенного инсульта.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

По общему правилу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Вместе с тем, соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из приведенных норм закона, а также пункта 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15, при разделе общего имущества супругов суд должен установить следующие факты и обстоятельства: факт приобретения спорного имущества в период брака сторон, наличие этого имущества на момент раздела, действительную стоимость имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества. При определении данной цены должны быть приняты во внимание как степень износа и утраты потребительской стоимости, так и, наоборот, возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, по требованию одной из сторон или обеих сторон производится его оценка в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» либо подлежит назначению экспертиза в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период времени с 25.05.1990 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 29.08.2016 года (л.д.5, 105).

От данного брака стороны имеют троих общих детей: Журавлева (ранее ФИО4, ранее ФИО5) ФИО29; ФИО5 ФИО30; несовершеннолетняя ФИО5 ФИО31.

В период брака по договору купли-продажи от 11.10.2000 года ответчицей ФИО2 приобретен в собственность земельный участок <адрес >, право ответчицы на который зарегистрировано 09.01.2001 года.

Также в период брака к 2007 году на указанном земельном участке возведен жилой дом <адрес > право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 08.05.2007 года (л.д.6, 7, 87-88, 89-91).

Из представленных справок, составленных МУП «УК ГГО», по состоянию на 01.11.2017 года, а как следует из пояснений сторон и представленных в судебном заседании копий паспортов, по состоянию на текущую дату в указанном жилом доме зарегистрированы и фактически проживают: с 2007 года - ФИО2 (собственник), ФИО1 (супруг собственника), дочери истца и ответчицы ФИО13, ФИО12, ФИО7; с 2011 года - ФИО8 (отец собственника); с 2015 года ФИО11 (внук собственника) (л.д.119, 120).

Разрешая требования иска в части раздела между бывшими супругами совместно нажитого имущества, исходя из того обстоятельства, что спорные дом и земельный участок под ним приобретены ответчицей в период зарегистрированного брака с истцом при том, что доказательств приобретения спорного имущества по безвозмездным сделкам или за счет личных средств того или иного супруга, сторонами по делу суду не представлено, не усматривая оснований для отступления от равенства долей сторон, имеются основания полагать спорное имущество совместно нажитым, а доли бывших супругов равными.

В этой связи требование иска о признании за истцом ? доли в праве на жилой дом и земельный участок суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования иска в части определения порядка пользования домом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жилым домом не достигнуто.

По данным технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес >, общая площадь дома составляет <данные изъяты>

Первый этаж дома образуют <данные изъяты>

Вход в помещения <данные изъяты>

Также через тамбур осуществляется доступ по лестнице в подземные вспомогательные помещения <данные изъяты>

Кроме того, имеется отдельный вход в помещение <данные изъяты> с улицы со стороны бокового правого (относительно главной входной группы) торца здания.

В свою очередь, мансардный этаж образуют помещения <данные изъяты>

Вход в помещение <данные изъяты>

Идеальные доли истца и ответчицы, применительно к причитающимся им по ? долям в праве собственности на дом <данные изъяты> составляют по <данные изъяты>

Согласно предложенному истцом варианту, сам он на пользование помещениями первого этажа не претендует, исходя из соображений избегать прямых встреч с ответчицей и другими членами семьи, полагая все помещения первого этажа подлежащими оставлению в её пользовании с оставлением в своем пользовании исключительно помещений второго этажа, доступ в которые осуществляется через тамбур на первом этаже, минуя остальные помещения первого этажа.

При этом, суммарная площадь помещений первого этажа, отходящих, по варианту истца, в пользование ответчицы составляет <данные изъяты>

Суммарная площадь помещений второго этажа (мансарды) составляет <данные изъяты>

Наличие на каждом этаже совмещенных санузлов допускает их использование исключительно обитателями, соответственно, первого и мансардного этажей.

Коридор на втором этаже, по своему функциональному назначению, обеспечивает исключительно доступ к обитаемым помещениям указанного этажа.

В свою очередь, единственная расположенная на первом этаже кухня, доступ в которую обеспечивается из общего коридора №2, призвана обеспечить удовлетворение потребностей всех жильцов дома в приготовлении и приеме пищи.

Таким образом, предложенным истцом вариантом порядка пользования помещениями дома идеальное равенство долей бывших супругов не достигается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, помещениями дома фактически пользуются все зарегистрированные в нем лица.

На первом этаже помещения занимают: <данные изъяты> – общая дочь истца и ответчицы ФИО3 (ФИО4, ФИО5) ФИО32 с малолетним ребенком ФИО4 ФИО33; <данные изъяты> – общие дочери истца и ответчицы ФИО5 ФИО34 и несовершеннолетняя ФИО5 ФИО36 <данные изъяты> – отец ответчицы (тесть истца) ФИО8 ФИО37; сама ответчица ФИО2 проживает в помещении <данные изъяты>

Помещения <данные изъяты> и комнаты <данные изъяты>, оборудованной санузлом №3 <данные изъяты> на втором этаже дома фактически единолично занимает истец ФИО1

При этом, согласно взаимосогласующимся пояснениям сторон, до воспрепятствования истцом остальным жильцам дом доступа на второй этаж помещение холла №2 на втором этаже использовалось для проживания несовершеннолетней дочери бывших супругов ФИО35, где она также занималась подготовкой к школьным занятиям.

Таким образом, по существу сложился устоявшийся, носящий длительный характер порядок пользования помещениями дома как жилыми, так и общего использования, что не опровергнуто стороной истца и, более того, подтверждается представленным стороной истца суду проектом мирового соглашения, отвергнутого стороной ответчицы, согласно которому ответчице ФИО2 вместе с дочерью Сабиной отводится в пользование помещение <данные изъяты>.; ФИО3 ФИО38 вместе с её малолетним ребенком – помещение <данные изъяты>, ФИО8 – помещение <данные изъяты> на первом этаже; истцу ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО39 отводятся помещения <данные изъяты> на мансардном этаже; кухня, санузел и коридор являются местами общего пользования проживающих на первом этаже; тамбур, подвальные помещения с топочной остаются местами общего пользования всех жильцов дома.

По существу, разногласия сторон сводятся к определению порядка пользования помещениями холла и комнаты на втором этаже дома истцом и несовершеннолетней дочерью ФИО40

При таких обстоятельствах, поскольку соглашения по спорным условиям между сторонами не достигнуто, исходя из необходимости соблюдения интересов несовершеннолетней с точки зрения обеспечения её личным пространством для удовлетворения бытовых потребностей, создания условий приватности, охраны её покоя, учитывая существенное различие в возрасте и разнополость между ней и истцом, суд полагает подлежащим закреплению в пользование дочери ФИО41 помещения <данные изъяты> на мансардном этаже, с оставлением исключительно в пользовании истца комнаты <данные изъяты> на мансардном этаже с правом прохода в указанную комнату через помещение холла.

Учитывая законный интерес истца в удовлетворении личных потребностей в приготовлении и приеме пищи, он, как иные проживающие в доме, не может быть лишен права пользования помещением единственной кухни с правом доступа в неё через коридор на первом этаже.

Исходя из существа и объема заявленных истцом требований, количества и размера находящихся в общей долевой собственности жилых помещений, вспомогательных помещений, их функционального назначения, учитывая невозможность выделения бывшим супругам помещений, применительно к их идеальным долям, ранее сложившийся порядок пользования помещениями дома членами семьи истца и ответчицы, учитывая также интересы совместно проживающей с бывшими супругами несовершеннолетней дочери, суд полагает возможным определить следующий порядок пользования домом, выделив:

в пользование Токарскому ФИО42 <данные изъяты>

в пользование Токарской ФИО43 <данные изъяты>

в пользование несовершеннолетней Токарской ФИО44 <данные изъяты>

<данные изъяты> оставить в общем пользовании Токарского ФИО45, Токарской ФИО46 и несовершеннолетней Токарской ФИО47;

<данные изъяты> оставить в общем пользовании Токарского ФИО48 и несовершеннолетней Токарской ФИО49

В силу приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Токарского ФИО50 к Токарской ФИО51 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака между Токарским ФИО52 и Токарской ФИО53 следующее имущество: жилой дом <адрес > а также земельный участок с <адрес >, разделив его в равных долях.

Прекратить право единоличной собственности Токарской ФИО54 на жилой дом <адрес > а также на земельный участок <адрес >

Признать за Токарским ФИО55 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес >, а также на земельный участок <адрес >

Признать за Токарской ФИО56 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с <адрес >, а также на земельный участок <адрес >

Определить следующий порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес > выделив:

в пользование Токарского ФИО57 <данные изъяты>

в пользование Токарской ФИО58 <данные изъяты>

в пользование несовершеннолетней Токарской ФИО59, <данные изъяты>

<данные изъяты> оставить в общем пользовании Токарского ФИО60, Токарской ФИО61 и несовершеннолетней Токарской ФИО62

<данные изъяты> оставить в общем пользовании Токарского ФИО63 и несовершеннолетней Токарской ФИО64

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права единоличной собственности Токарской ФИО65 на жилой дом <адрес > а также на земельный участок <адрес >, и внесения записи о регистрации права Токарского ФИО66 и Токарской ФИО67 на указанные объекты недвижимости согласно определению их долей в соответствии с настоящим решением.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2018 года.