Определение № 2-556/2017 2-556/2017(2-7962/2016;)~М-7575/2016 2-7962/2016 М-7575/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 марта 2017 г.
г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре к ООО «Трансстрой» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что находясь в отпуске в (иные данные) года, истец съездил отдохнуть по маршруту (иные данные) – (адрес) – (адрес) – (адрес) и обратно. Билеты и посадочные талоны истец своевременно предоставил в бухгалтерию ООО «Трансстрой». Его заявление, подписанное директором, осталось в бухгалтерии без движения, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Трансстрой» расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 53 140 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд не уведомил. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Трансстрой» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом, установлено, что разбирательство дела назначалось в судебное заседание на (дата) и (дата), однако, истец ФИО1 в суд не явился (дата) и (дата), по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут при этом процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец ФИО1 не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 к ООО «Трансстрой» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, – без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Файзуллина И.Г.