Решение № 2-6183/2024 2-6183/2024~М-2068/2024 М-2068/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-6183/2024

Дело № 2-6183/2024 78RS0002-01-2024-003380-59

26 сентября 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № за период с 15.12.2017 по 06.02.2019 в размере 134 219 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 884 руб. 39 коп.

В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа. Впоследствии между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требований. Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 17.10.2017 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 55 500 руб. под 343,084% годовых сроком до 04.04.2018.

Денежные средства ФИО1 были перечислены.

06 февраля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого право требования с ответчика задолженности перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 14.05.2020 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

Из представленных в суд документов следует, что денежные средства по договору ФИО1 в полном объеме не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно тексту искового заявления, документам, представленным в материалы дела, задолженность ФИО1 перед ООО «МинДолг» составляет 134 219 руб. 72 коп., из которых: сумма основного долга – 55 500 руб., проценты за пользование кредитом – 58 920 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по кредитному договору, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату кредита, не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за период с 05.11.2017 по 06.02.2019 в общей сумме 134 219 руб. 72 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 884 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору в размере 134 219 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3 884 рубля 39 копеек, а всего: 138 104 (сто тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля 11 копеек.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: