Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-3894/2019 М-3894/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3868/2019

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о восстановлении трудовых прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «МонтажТехСтрой» о восстановлении трудовых прав, в обоснование которого указал следующее.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в отдел материально-технического снабжения обособленного подразделения «Самара». ООО «МонтажТехСтрой» на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил согласие на отправление трудовой книжки почтовой корреспонденцией. Указанное заявление согласовано с непосредственным руководителем и руководителем подразделения. Возражений относительно увольнения с указанной даты не поступало. С указанного времени истец к работе не приступал и ожидал получение трудовой книжки.

Поскольку информация об издании приказа о расторжении (прекращении) трудового договора и о направлении трудовой книжки отсутствовала, К.Д.ЮБ. неоднократно обращался к работодателю с просьбой расторгнуть трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, в которой была внесена запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при выдаче трудовой книжки работодатель не возместил заработок в связи с задержкой ее выдачи.

Считая действия работодателя незаконными, нарушающими права истца, обратившись в суд, ФИО2 просил взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в свою пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244433,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил признать незаконными бездействия ООО «МонтажТехСтрой» по изданию приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и не направлении трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, по изданию приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и не направлении трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время задержки трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244433,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обоснование уточненных требований указал, что, несмотря на получение ответчиком заявления об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и невозможности увольнения в указанную истцом дату, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ, при недостижении между работником и работодателем соглашения о сокращении срока предупреждения об увольнении, трудовой договор должен быть расторгнут по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно предпринимал попытки расторгнуть договор. Акт проверки Государственной инспекции труда не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражения на исковое заявление с приведением доводов в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

С учетом положений статьи 167 ШПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 4 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность специалиста в отдел материально-технического снабжения обособленного подразделения «Самара» ООО «МонтажТехСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю ООО «МонтажТехСтрой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выслать трудовую книжку почтовой корреспонденцией по указанному им адресу. Заявление было согласовано руководителем отдела ФИО3 и руководителем подразделения ФИО4

В тот же день ФИО2 подписал обходной лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к руководителю ООО«МонтажТехСтрой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выслать трудовую книжку почтовой корреспонденцией по указанному им адресу. Заявление было согласовано руководителем отдела ФИО3 и руководителем подразделения Ш.С.ВБ.

В тот же день ФИО2 подписал обходной лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой корреспонденцией по месту нахождения ООО «МонтажТехСтрой» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь направил почтовой корреспонденцией по месту нахождения ООО «МонтажТехСтрой» заявление от 18 апреля 2019 года об увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в заявлении истец не указывал дату, с которой просил его уволить, увольнение должно быть осуществлено в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ по истечении двух недель, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена истцу по указанному в заявлении об увольнении адресу.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен ФИО2 с ООО «МонтажТехСтрой» в лице непосредственно генерального директора общества ФИО5

Заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истцом написано на имя генерального директора общества ФИО5

Увольнение в указанную истцом дату было им лишь согласовано с руководителем обособленного подразделения и руководителем отдела, в котором работал истец.

Вместе с тем сведения о передачи заявления указанным должностным лицам, сдачи заявления в кадровый отдел структурного подразделения общества после согласования либо о направлении его в ООО «МонтажТехСтрой» по месту нахождения общества истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств согласия генерального директора работодателя на увольнение истца в указанную дату в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 6 статьи 80 Трудового кодекса РФ, если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Однако судом не установлено, что истец настаивал на его увольнении с указанной им даты, а, напротив, установлено, что он обратился с новым заявлением об увольнении через 6 дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действие трудового договора было продолжено.

Учитывая изложенное, не издание ООО «МонтажТехСтрой» приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответчиком истцу его трудовой книжки, вопреки доводам истца, не признаются судом незаконным бездействием.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия ответчика по изданию приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и не направлении трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, суд учитывает следующее.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с даты написания заявления было направлено истцом на следующий день и получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 80 Трудового кодекса РФ основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Поскольку заявление об увольнении истца, в котором он просил его уволить именно с ДД.ММ.ГГГГ, было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, увольнение задним числом не могло быть произведено, поскольку такой порядок увольнения не предусмотрен нормами трудового законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом установлено намерение истца уволиться по собственному желанию. С учетом положений статьи 14 Трудового кодекса РФ двухнедельный срок подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, увольнение должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о незаконности бездействия по увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешаемый спор не относится к категории споров, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия ООО«МонтажТехСтрой» по изданию приказа об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ и направлению ответчиком истцу его трудовой книжки.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца по заявленным требованиям, оснований для взыскания заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о восстановлении трудовых прав оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 22 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук