Приговор № 1-1-13/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1-13/2025

Дело № 1-1-13/2025

УИД 73RS0011-01-2025-000031-70


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 20 февраля 2025 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сизовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пиликина Д.В.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 14 декабря 2017 года Майнским районным судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока наказания 27 мая 2021 года,

находящегося под мерой процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2021 года ФИО1, освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, и заведомо зная, что 11 февраля 2021 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, который решением Майнского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2024 года продлен на срок 6 месяцев, действия умышленно, с 25 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года, совершил уклонение от административного надзора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на ФИО1 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года были наложены следующие административные ограничения сроком на 3 года: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы территории Ульяновской области; 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2023 года ФИО1 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, а также запрещение пребывания в местах, осуществляющих продажу спиртных напитков. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 03 мая 2024 года ФИО1 продлен административный надзор на срок 06 месяцев.

При постановке на профилактический учет в своем заявлении от 01 июня 2021 года ФИО1 указал местом своего жительства *** по адресу: р.***. Будучи осведомленным о наложении на него вышеуказанных административных ограничений и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, действуя умышленно, самовольно оставил вышеуказанное место жительства. При проверке его по указанному им месту жительства сотрудниками органов внутренних дел 07.11.2024, 08.11.2024, 10.11.2024 отсутствовал и не проживал по данному месту жительства, а также действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в определенные органом внутренних дел дни, а именно: 29.10.2024, 05.11.2024 для регистрации в МО МВД России «Майнский» не явился.

При этом, ФИО1, не проживал по указанному им месту жительства и не являлся в определенные органом внутренних дел дни для регистрации, в целях уклонения от административного надзора умышленно, в нарушении требований п.п. 3-6 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, без получения на то соответствующего разрешения органа внутренних дел, в период с 25 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года, самовольно оставил вышеуказанное им место своего жительства по адресу: <...> Майнского района Ульяновской области, чем не позволил органам внутренних дел выполнить задачи, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, умышленно уклонялся от административного надзора, скрывался от правоохранительных органов до 12 ноября 2024 года, когда его место нахождение было установлено сотрудниками полиции на территории Засвияжского района г. Ульяновска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что 11 февраля 2021 года решением Димитровградского городского суда Ульяновской области в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены ограничения. 27 мая 2021 года он освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 01 июня 2021 года встал на учет по административному надзору в МО МВД России «***» по месту жительства по адресу: ***. При постановке на учет его предупредили об административной и уголовной ответственности за нарушение установленных ограничений. За допущенные нарушения установленных ограничений в июле 2023 года решением Майнского районного суда ему были установлены дополнительные ограничения. В мае 2024 года Майнским районным судом ему продлен срок административного надзора на срок 6 месяцев. 25 октября 2024 года он самовольно без разрешения сотрудников МО МВД России «***» уехал в ***, проживал у знакомого ФИО2 по адресу: ***, где злоупотреблял спиртными напитками. 12 ноября 2024 года его нашли сотрудники полиции и доставили в ***. В настоящее время он неофициально трудоустроился монтажником в ***, отработал месяц, оказывает материальную помощь бабушке и матери на приобретение лекарственных средств. Намерен установленных ограничений не нарушать.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина и фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Л.А.А. – инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «***» в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО1 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года. На ФИО1 возложены административные ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 до 06:00 часов следующих суток; запрет на выезд за пределы территории Ульяновской области; возложена обязанность 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 27 мая 2021 года ФИО1 освободился из *** 01 июня 2021 года был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «*** При постановке на учет ФИО1 письменно предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных в отношении него судом, а также был ознакомлен с текстами статьи 19.24 КоАП РФ и статьи 314.1 УК РФ, ему был установлен график явки на регистрацию. В заявлении ФИО1 указал место проживания по адресу: ***. В период административного надзора ФИО1 допускал нарушения административных ограничений, в связи с чем МО МВД России «***» обращался в суд с исками о возложении дополнительных ограничений и продлении срока административного надзора. С конца октября 2024 года до 12 ноября 2024 года ФИО1 без разрешения, самовольно покинул свое место жительства в ***. При проверке по месту жительства сотрудниками полиции МО МВД России «***» в ночное время 07 ноября 2024 года, 08 ноября 2024 года, 10 ноября 2024 года ФИО1 дома отсутствовал, на регистрацию 29 октября 2024 года, 05 ноября 2024 года не явился. В период с 25 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года ФИО1 отсутствовал по избранному месту жительства, в связи с чем осуществлялись мероприятия по установлению его местонахождения. 12 ноября 2024 года он установил, что ФИО1 проживает у своего знакомого Ф.А.Н. по адресу: ***. В этот же день он доставил ФИО1 в МО МВД России ***

Свидетель К.А.И. – бабушка подсудимого в судебном заседании пояснила, что подсудимый ФИО1 является ее внуком, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 освободился в 2021 году, проживает в соседней с ней квартире по адресу: ***. Ей известно, что ФИО1 контролируют сотрудники полиции, ему нельзя покидать жилое помещение в ночное время. 25 октября 2024 года внук уехал в ***, дома не проживал. 12 ноября 2024 года ФИО1 вернулся, пояснил, что в *** его нашли сотрудники полиции, доставили в ***. В начале 2025 года внук уехал работать на стройку в ***, оказывает материальную помощь ей и матери, которая является инвали*** группы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.Н. следует, что в конце октября 2024 года к нему в гости приехал друг ФИО1, проживал у него несколько дней, они совместно распивали спиртные напитки (л.д. 109-111).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При административном надзоре ФИО1 установлены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещение выезда за пределы территории Ульяновской области; 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 17-18).

Согласно заключению начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «***» Л.Н.В. от 01 июня 2021 года, утвержденного врио. начальника МО МВД России «***» ФИО1 поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в МО МВД России ***» (л.д. 25).

Как следует из предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора от 01 июня 2021 года, ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом ограничениями и предупрежден об ответственности за их несоблюдение (л.д. 26-27).

В заявлении на имя заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «***» от 01 июня 2021 года ФИО1 указал адрес места своего проживания: ***, *** (л.д. 31).

Решением Майнского районного судап Ульяновской области от 14 июля 2023 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения: возложена обязанность являться в орган внутренних дел по мету жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц; запрещено пребывание в местах, осуществляющих продажу спиртных напитков (л.д. 19-20).

Решением Майнского районного суда от 03 мая 2024 года ФИО1 продлен административный надзор, установленный решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, на срок 6 месяцев (л.д. 21-23).

Согласно акту явки поднадзорного лица в органы внутренних дел ФИО1 05 ноября 2021 года на регистрацию в МО МВД России «***» не прибыл (л.д. 74).

Как следует из актов посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от 07 ноября 2024 года, 08 ноября 2024 года, 10 ноября 2024 года, ФИО1 при проверке сотрудником полиции в ночное время отсутствовал по месту жительства (пребывания) по адресу: ***, *** (л.д. 75-77).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Доказательства виновности подсудимого в совершенном им преступлении получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд берет за основу показания свидетелей Л.А.А., К.А.И., Ф.А.Н., поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей объективно подтверждаются копией решения суда, а также актами посещения поднадзорного лица по месту жительства. Подсудимый ФИО1 факта самовольного оставления места жительства и не проживание по избранному месту жительства в период с 25 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года с целью уклонения от административного надзора в судебном заседании не отрицал. Показания ФИО1 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями указанных выше свидетелей. Оснований для самооговора у ФИО1 не установлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 20 декабря 2024 года ФИО1 *** (л.д. 149-150).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом мнения государственного обвинителя, исключившего из объема предъявленного ФИО1 обвинения самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в период с 12 ноября 2024 года по 19 ноября 2024 года, как излишне вмененное, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора установленной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Давая указанную юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО1 самовольно покинул место своего проживания по адресу: ***, ***, в период времени с 25 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года по избранному им месту жительства не проживал в целях уклонения от административного надзора. 12 ноября 2024 года был доставлен сотрудником полиции по избранному месту жительства.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25, ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 126-129).

ФИО1 состоит на учете в ГУЗ «*** (л.д. 131, 133-135).

По месту жительства подсудимый жалоб и заявлений от жителей села не имеет, замечен в распитии спиртных напитков, проживает с бабушкой ФИО3, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, временами работает вахтовым методом, привлекался к административной ответственности (л.д. 138-139).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), его близких родственников (хронические заболевания у бабушки, наличие инвалидности у матери), оказание материальной помощи близким суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления не имеется, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов доследственной проверки по факту нарушения им установленных ограничений. При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, установлены органом дознания, в том числе на основе документов, содержащихся в деле административного надзора в отношении поднадзорного ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу составили 6 810 рублей – сумма, выплаченная адвокату Пиликну Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе дознания.

Размер процессуальных издержек рассчитан исходя из повышенного размера оплаты труда адвоката, в связи с имеющимися у подсудимого психическими недостатками в размере 1 976 рублей за один день работы, 2 858 рублей – в выходной день.

Вместе с тем, при решении вопроса о процессуальных издержках, суд считает, что имеющиеся психические отклонения не лишают ФИО1 возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки из расчёта из расчета 1730 рублей (2 дня) за каждый день работы адвоката, 2 364 рубля в выходной день, то есть в общем размере 5 824 рубля за три дня работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду, лиц находящихся на иждивении, не имеет. Процессуальные издержки в сумме 5 824 рубля подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Сизова