Решение № 2-1338/2018 2-1338/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1338/2018

Дело №2-1338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что 22.08.2016 г. решением Киевского районного суда г. Симферополя с ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Киевского районного суда г. Симферополя с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 21 038,09 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженность оплачена лишь частично.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумму за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представители ответчика – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в судебных заседаниях ФИО2 участия не принимала, о взыскании с нее денежных средств не знала и от выплат не уклонялась. На данный момент решение суда исполнено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение авторских прав в сумме 390 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно сообщению ОСП по Киевскому району г. Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ – на исполнении в Отделе находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 в состав которого входят исполнительные производства о взыскании <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере<данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП по Киевскому району г. Симферополя – в ОСП по Киевскому району г. Симферополя на исполнении находится действующее (неоконченное) исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №, выданного Киевским районным судом <адрес> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а также исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Отношения сторон регулируются гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1)

Из представленных суду документов следует, что по решению и определению суда о взыскании с ФИО2 суммы возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

Как следует из судебных актов о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных средств, последняя участия в заседаниях не принимала, доказательств ее осведомленности о наличии вступившего в силу решения суда о взыскании с нее средств не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ФИО2 уклонялась от возврата денежных средств истцом суду не представлено. Виновного поведения должника в судебном заседании не установлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко