Решение № 2-151/2019 2-18/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-18/2020;2-151/2019;)~М-68/2019 М-68/2019 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-151/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.

при секретаре судебного заседания Мижевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Geely Emgrand, г/н __№__ под управлением ФИО3 и автомашины BMW530i г/н __№__ под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В связи с чем истец ФИО1 обратился к страховщику в АО «Согаз» по месту нахождения его представителя в г.Черкесске и представил соответствующие документы. АО «Согаз» случай страховым не признало и страховой выплаты не произвело. В связи с чем, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «УФИК Финэксперт» для проведения независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба. Согласно результатов оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) на дату ДТП составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако в выплатах было отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого решения. В связи с чем, истец ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд, просив взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля; пени за ненадлежащее исполнение обязанностей 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязанностей 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта за заключение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении-повторил. Просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; пени за ненадлежащее исполнение обязанностей 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему за каждый день просрочки, по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта за заключением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель АО «Согаз», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В своих возражениях, представленных в суд, исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что согласно выводов транспортно-трасологического исследования № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного ФИО4 на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей BMW530i г/н __№__ и Geely Emgrand (FE-1), г/н __№__, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля BMW530i можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Geely Emgrand (FE-1), указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, ФИО1 был направлен мотивированный отказ в страховой выплате. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, размер по оплате услуг представителя ввиду её несоразмерности.

Суд, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Адыге-Хабльского районного суда КЧР, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 30 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Geely Emgrand, г/н __№__ под управлением ФИО3 и автомашины BMW530i г/н __№__ под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца BMW530i г/н __№__ под управлением ФИО1, причинены технические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является истец ФИО1 на основании свидетельства о регистрации __№__, паспортом __№__

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованным судом административным материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителей ФИО1 и ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в 23-30 часов на АД <адрес> управлял ТС не соблюдал дистанцию от впереди движущегося ТС и допустил столкновение с BMW530i г/н __№__ под управлением ФИО1.

В результате ДТП в автомашине ФИО1 были повреждены: крыша, правая стойка, переднее лобовое стекло, передний бампер, передние фары, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый короб, правое заднее стекло, задние фары, задний фартук, задний бампер (молдинг бампера), задний парктроник, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая стойка, левое переднее крыло, скрытые техповреждения; схемой ДТП; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО3; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Согаз».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 в АО «Согаз» было направлено заявление __№__ о страховой выплате по договору ОСАГО __№__

Однако письмом АО «Согаз» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года в страховой выплате было отказано в связи с тем, что согласно транспортно-трасологического исследования № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года все повреждения автомобиля BMW530i г/н __№__ не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Geely Emgrand (FE-1), указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для определения ущерба сторона истца обратилась в ООО «УФИК ФинЭксперт», результатами экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года которого установлено, что все повреждения зафиксированные при осмотре транспортного средства относятся к данному страховому случаю. Причины всех повреждений транспортного средства потерпевшего- контакт с другим автомобилем.

Все повреждения транспортного средства потерпевшего обусловлены страховым случаем. В результате экспертизы установлен факт наличия страхового случая. В ходе экспертизы были описаны технологии, методы и объем ремонта повреждений ТС потерпевшего, обусловленных страховым случаем. Стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленных страховым случаем составила <данные изъяты> рубля.

На этом основании истцом вновь было направлено письмо в АО «Согаз».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за __№__ АО «Согаз» было указано, что для пересмотра ранее принятого решения не находит оснований.

В целях устранения противоречий судом были назначены судебные транспортно-трасологические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО ОО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года анализ повреждений элементов в левой задней угловой, в левой боковой, правой боковой, передней и верхней части ТС-1, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением эксперта __№__ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ФБУ Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы повреждения автомобиля BMW530i г/н __№__ соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW530i г/н __№__ согласно Положения «О единой методике…», на день ДТП __№__ года с учетом износа комплектующих изделий автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля BMW530i г/н __№__ на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW530i г/н __№__ составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что сумма средств, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебного эксперта не превышает установленный ФЗ предел страховой суммы, принимая во внимание уточнение исковых требований, взысканию подлежит <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, а также заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки и размер по оплате услуг представителя ввиду её несоразмерности, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п. 13 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 с. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, и невозможности восстановить поврежденное транспортное средство, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, финансовая санкция так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае, стоимость экспертизы составленной ООО «УФИК ФинЭксперт» проведенной истцом не может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, ее проведение позволило истцу обратиться к страховщику за недоплаченным страховым возмещением, таким образом, расходы на ее проведение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года были назначены судебные транспортно-трасологические экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО ОО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» и ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы определением суда были возложены на истца по делу.

Экспертизы проведены экспертными учреждениями без предварительной оплаты.

Экспертными учреждениями ООО ОО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» и ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы одновременно с заключением экспертизы заявлены ходатайства о произведении оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие, согласно доверенности ФИО2 которому истец согласно квитанции МХ __№__ за представление интересов доверителя уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 11, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера оплаты услуг представителя, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО ОО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы расходы за проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход Адыге-Хабльского муниципального района КЧР подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «25» марта 2021 года.

Судья

Адыге-Хабльского районного суда Калмыкова А.А.

1версия для печати