Решение № 2-4680/2023 2-896/2024 2-896/2024(2-4680/2023;)~М-2858/2023 М-2858/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4680/2023

Дело *


Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд г. Н. Новгорода (г. Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамалова Рафаиля А. О., Джамалова Рамиза А. О., ФИО4 к АО "Домоуправляющая компания ***" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО9 О., ФИО9 О., ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания ***» (далее – АО «ДК ***») о защите прав потребителей, указав, что ФИО1 ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности и ФИО1 ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***. Организацией, осуществляющей управление жилым домом * по *** в г.Н.Новгороде является АО «ДК ***». ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры истцов из вышерасположенной *** из-за течи на стояке ГВС. ЧЧ*ММ*ГГ*. был составлен Акт осмотра помещения после пролития. ЧЧ*ММ*ГГ* истцами было написано заявление о проведении дополнительного осмотра квартиры после пролития. ЧЧ*ММ*ГГ*. истцы написали заявление о возмещении ущерба, указав реквизиты счета для перечисления. ЧЧ*ММ*ГГ*. истцы написали заявление о том, что ЧЧ*ММ*ГГ*. будет проведена независимая оценка ущерба, причиненного пролитием квартире. ЧЧ*ММ*ГГ*. был составлен дополнительный акт о причиненном ущербе. ЧЧ*ММ*ГГ*. истцы опять написали заявление о возмещении ущерба, приложив отчет об оценке ущерба. Согласно отчету * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость ущерба составляет 437265руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 422866руб., стоимость мебели – 14398руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. получили ответ от АО «ДК ***» о том, что они проводят выяснения обстоятельств дела. ЧЧ*ММ*ГГ*. была направлена досудебная претензия ответчику с приложением всех подтверждающих документов, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истцы просили взыскать с АО «ДК ***» в пользу Джамалова Рафаиля А. О. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109316руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 54658руб., стоимость услуг представителя размере 60000руб.; в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 109316руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в размере 54658руб.; в пользу Джамалова Рамиза А. О. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 218632руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 109316руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования и с учетом последних уточнений просят признать расторгнутым соглашение от ЧЧ*ММ*ГГ*.; взыскать с АО «ДК ***» в пользу Джамалова Рафаиля А. О. – стоимость ремонтно-восстановительных в размере 85342руб., расходы по оплате оценщика в размере 7500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 42671руб., стоимость услуг представителя в размере 60000руб., стоимость кухонного гарнитура в сумме 6269руб.; в пользу ФИО4 – стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 85342руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 42671руб.; в пользу ФИО5 – стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170685руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в размере 85342руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО6 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры истцов из вышерасположенной *** из-за течи на стояке ГВС. ЧЧ*ММ*ГГ*. было заключено соглашение об урегулирование ущерба, которым в п.1.3 ответчик обязался возместить ущерб в течение 30-ти дней. ЧЧ*ММ*ГГ*. истцы направили ответчику заявление о расторжении соглашения, которое получено ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ* После получения заявления о расторжении соглашения ответчик выплатил ФИО1 Р. А. О. по соглашению в счет возмещения ущерба 40000руб. При этом истцы не знали и не могли знать, что указанная денежная сумма перечислена ответчиком. В связи с чем, истцы просят признать соглашение от ЧЧ*ММ*ГГ*. расторгнутым. Кроме того, после проведенной судебной экспертизы, истцы исковые требования в части возмещения материального ущерба уточнили и с учетом уточнений Джамалов Рафаиль А. О. просит взыскать с АО «ДК ***» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом выплаченной суммы 40000руб. – 45342руб., стоимость кухонного гарнитура в сумме 6269руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф, стоимость услуг представителя в размере 60000руб.; ФИО4 просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 85342руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф; Джамалов Рамиз А. О. просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 170685руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф.

Представитель ответчика – ФИО7 (по доверенности) пояснила, что сумму ущерба, определенную судебной экспертизой они не оспаривают, но просят снизить расходы на услуги представителя, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель Управления ***, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** являются: ФИО9 О. 1/4 доля, ФИО8 – 1/4 доля и ФИО9 огли – 1/2 доли.

АО «ДК ***» на основании Договора управления многоквартирным домом от ЧЧ*ММ*ГГ*. является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного *** г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие квартиры истцов.

ЧЧ*ММ*ГГ* АО «ДК ***» составлен акт о причиненном ущербе, согласно которому ЧЧ*ММ*ГГ*. произошло пролитие ***. Причина пролития: пролитие из вышерасположенной *** произошла течь на стояке ГВС. В результате пролитий повреждена внутренняя отделка квартиры.

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ДК ***» составлен дополнительный акт к акту от ЧЧ*ММ*ГГ*., в котором отражены повреждения квартиры истцов, возникшие в результате пролития от ЧЧ*ММ*ГГ*

Факт пролития и причина пролития квартиры истцов представителем ответчиком АО «ДК ***» не оспаривался.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО9 О. обратился в АО «ДК ***» с заявлением о возмещении материального ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* между АО «ДК ***» и ФИО1 Р.А.О., ФИО4, ФИО1 Р.А.О. заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого АО «ДК ***» обязалось возместить ущерб, причиненный имуществу по адресу: *** в результате пролития квартиры из вышерасположенной квартиры в сумме 40000руб. путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО9 О. обратился в ООО «Отличная оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно Отчету * рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту *** составляет 437265,20руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО9 О. обратился в АО «ДК ***» с заявлением о возмещении ущерба, согласно оценке независимой экспертизы.

Ответом от ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ДК ***» на заявление ДжамаловаР.А.О. от ЧЧ*ММ*ГГ*. сообщало, что в настоящее время производится выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцы в адрес АО «ДК ***» направили заявление о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба от ЧЧ*ММ*ГГ*. (ШИП *). Согласно официальным сведениям с сайта Почты России данное заявление ответчику вручено ЧЧ*ММ*ГГ*

ЧЧ*ММ*ГГ*. АО «ДК ***» выплатило ФИО1 Р.А.О. в счет возмещения ущерба 40000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* истцы в адрес АО «ДК ***» направили претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 382866,80руб., стоимость мебели 14398,40руб., а также стоимость отчета в размере 7500руб. Однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истцов о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. «б» ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией *** является АО «ДК ***».

ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Причиной пролития явилась течь на стояке ГВС в вышерасположенной квартире.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу о том, что АО «ДК ***», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние сантехнического оборудования не обеспечило, в результате чего произошла течь на стояке ГВС, повлекшая причинение повреждений квартире истцов. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе сантехнического оборудования, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «ДК ***» является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на организацию по обслуживанию жилищного фонда – в данном случае на АО «ДК ***», которое не обеспечило надлежащее содержание стояка ГВС, что привело к повреждению квартиры истцов. Доказательств того, что АО «ДК ***» предприняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействие по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и в причинении ущерба имущества истца, доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК ***», что согласуется и с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Для устранения образовавшихся повреждений после пролитий в жилом помещении – *** необходим ремонт.

В подтверждение причиненных убытков, истцы представили Отчет * от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленное ООО «Отличная оценка», согласно которому стоимость ущерба, причиненного ***, составляет 437265,20руб.

В свою очередь АО «ДК ***» в подтверждение стоимости ущерба представило заключение специалиста *, составленное ООО «ЦНЭ «Право» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, *** на ЧЧ*ММ*ГГ*. составляет 155712,43руб., в том числе мебели 14398,40руб.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Отличная оценка», представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*., стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений *** г.Н.Новгорода, возникших после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* и зафиксированных в актах от ЧЧ*ММ*ГГ* и в Отчете * ООО «Отличная оценка» без учета износа на момент проведения оценки составляет 341370руб.

Пролитие, произошедшее в *** могло повредить движимое имущество, указанное в Отчете * ООО «Отличная оценка».

Выявленные следы повреждения основы ЛДСП кухонного гарнитура не позволяют использовать его по прямому назначению, выявленные повреждения делают кухонный гарнитур не ремонтно-пригодным, требуется полная замена поврежденных объектов. Стоимость кухонного гарнитура с учетом износа на ЧЧ*ММ*ГГ*. без учета имеющих повреждений составляет 6269руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное выше заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, в силу ст.15, 393 ГК РФ с АО «ДК ***» суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта *** г.Н.Новгорода после пролития, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*. в пользу Джамалова Р.А.О. в размере 45342руб. (341370 : 4 – 40000) + 6269руб. (стоимость кухонного гарнитура); в пользу ФИО4 – 85342руб.; в пользу Джамалова Р.А.О. – 170685руб.

Разрешая требования истцов о признании расторгнутым Соглашения о добровольном возмещении ущерба от ЧЧ*ММ*ГГ* суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 Р.А.О., ФИО1 Р.А.О., ФИО4 и АО «ДК ***» было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого в течение 30 дней с момента подписания соглашения АО «ДК ***» обязуется выплатить истцам ущерб в сумме 40000руб. Однако в установленный соглашением срок, АО «ДК ***» свое обязательство по возмещению ущерба не исполнило. В связи с этим, ЧЧ*ММ*ГГ* истцы направили в адрес АО «ДК ***» заявление о расторжении Соглашения от ЧЧ*ММ*ГГ*., которое ответчиком было получено ЧЧ*ММ*ГГ*

Принимая во внимание, что истцы в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направили в адрес АО «ДК ***» заявление о расторжении соглашения, и такое заявление ответчиком получено, следовательно, соглашение между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления, поэтому дополнительного расторжения его в судебном порядке не требуется, соответственно требование о признании расторгнутым соглашение от 28.01.2022г. является излишне заявленным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу Джамалова Р.А.О. сумме 8 000руб., в пользу ФИО4 – 8000руб. и в пользу Джамалова Р.А.О. – 8000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины АО «ДК ***» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителям неудобства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца Джамалова Р.А.О., составляет – 59611руб. (45342руб. + 6269руб. + 8000руб.), 50% от неё – 29805,50руб., в пользу истца ФИО4 – 93342руб. (85342руб. + 8000руб.), 50% от неё – 46671руб., в пользу Джамалова Р.А.О. – 178685руб. (170685руб. + 8000руб.), 50% от неё – 89342,50руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истцов в добровольном порядке, размер ущерба, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу ФИО4 до 30 000руб., в пользу Джамалова Р.А.О. – до 40000руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца ДжамаловаР.А.О. и соответственно суд взыскивает штраф в полном объеме, т.е. в размере 29805,50руб.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ДК ***» в пользу истца Джамалова Р.А.О. расходы, вызванные необходимостью проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7500руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ДК ***» в пользу Джамалова Р.А.О. расходы за услуги представителя в размере 30000руб.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*., оплата экспертизы возложена на ответчика АО «ДК ***» как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Из материалов дела также следует, что предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы, ответчиком на счет ООО «Эксперт Центр» не поступала.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ЧЧ*ММ*ГГ*., причитающееся ему сумма в общем размере 28000руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика.

Таким образом, с АО «ДК ***» в пользу ООО «Эксперт Центр» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6976,39руб. (6676,39руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Джамалова Рафаиля А. О., ФИО4, Джамалова Рамиза А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» (ИНН <***>) в пользу Джамалова Рафаиля А. О. (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 45 342руб., 6269руб. – стоимость кухонного гарнитура, 8000руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 29805,50руб., 7500руб. – расходы за проведение оценки, 30000руб. – расходы за услуги представителя, а всего 126916,50руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 85342руб., 8000руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 30000руб., а всего 123342руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» (ИНН <***>) в пользу Джамалова Рамиза А. О. (паспорт *) в счет возмещения материального ущерба 170685руб., 8000руб. - компенсации морального вреда, штраф в размере 40000руб., а всего 218685руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» (ИНН <***>) в пользу ООО «Эксперт Центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 28000руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6976,39руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение принято в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*