Апелляционное постановление № 22К-3662/2021 от 28 мая 2021 г. по делу № 3/2-19/2021

Судья Мельников А.Н.

Дело № 22К-3662


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

обвиняемого Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту обвиняемого Т. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 г., которым

Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на двадцать девять суток, всего до двух месяцев двадцати девяти суток, то есть до 4 июля 2021 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Т. органом предварительного следствия обвиняется в краже денег Б., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» К. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т. на один месяц, то есть по 4 июля 2021 г.

20 мая 2021 г. Губахинским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного. Считает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства, со ссылкой на которые Т. была избрана мера пресечения, не отпали. Доказательства того, что на свободе Т. продолжит преступную деятельность, скроется от следствия и суда, по его мнению, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что его подзащитный изобличает себя в совершении преступления, вину признает, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные работу, место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, от правоохранительных органов не скрывался. Данных, свидетельствующих о необходимости продления Т. срока содержания под стражей, не усматривает. Поскольку, с учетом стадии предварительного расследования, у Т. отсутствует возможность повлиять на ход следствия, просит избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Губахи Утробина А.В. просит оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

4 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 5 апреля 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Т. и допрошен в качестве подозреваемого. 6 апреля 2021 г., а затем 30 апреля 2021 г. Т. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем свидетельствует постановление от 6 апреля 2021 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 июля 2021 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении Т. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении этого ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Т., порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение Т. в причастности к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Т., суд, как усматривается из представленных материалов, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Т. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом при принятии решения, помимо тяжести предъявленного Т. обвинения, в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, оценив которые, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Т. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела, тяжесть обвинения и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же.

Оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, находясь на свободе, Т. под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие постоянного места жительства у обвиняемого, его признательная позиция по делу, трудовая занятость и наличие гражданства Российской Федерации, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Требования уголовно-процессуального закона при определении срока содержания под стражей в отношении Т. не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 г. в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)