Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за землю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате арендных платежей согласно условиям договора аренды № от 08.10.2008 года, заключенного в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 9222 кв.м с разрешенным видом использования - складские объекты. Пунктом 5.2 договора предусмотрены пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 30.09.2016 года в размере 485368,84 рублей, а также пени за период с 21.12.2011 года по 21.09.2016 года в размере 187095,01 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года в размере 540164,96 рублей, а также пени за период с 21.09.2013 года по 31.12.2016 года в размере 236661,99 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, не оспаривали наличие и размер задолженности, просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени, указав, что просрочка неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась по причине значительного завышения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, в силу ст. 65 ЗК РФ и п.1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором (п.1 ст.6141 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.10.2010 года между КУИ <адрес>, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 9222 кв.м с разрешенным видом использования - складские объекты, расположенный по адресу: <адрес> сроком с 12.11.2007 года до 17.09.2056 года. Размер арендной платы, условия и порядок её внесения предусмотрены разделом 3 договора (л.д.9-13).

Оплата по договору арендатором не осуществлялась, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года составляет 540164,96 рублей, что подтверждено представленным истцом расчетом и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 21.09.2013 года по 31.12.2016 года в размере 236661,99 рублей судом проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает размер неустойки (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 236661,99 рублей завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору образовалась связано с материальными трудностями ответчика, что подтверждено сведениями о ее доходах, а также с увеличением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер пени до 30000 рублей.

Истец от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8905,65рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Комитета по управлению имуществом <адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> задолженность по договору аренды № от 08.10.2008 года по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года в размере 540164 рублей 96 копеек, пени за период с 21.09.2013 года по 31.12.2016 года в размере 30000 рублей.

В остальной части иска Комитету по управлению имуществом <адрес> отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8905 рублей 65 копеек в доход местного бюджета муниципального образования <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Cудья