Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018 ~ М-1028/2018 М-1028/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1029/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО2,

с участием:

помощника прокурора <адрес>

ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> ФИО4, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием о признании действий ФИО1 выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, незаконными; обязании ФИО1 устранить допущенные нарушения законодательства пожарной безопасности в ТЦ «Павловский», расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес>, расположен торговый центр «Павловский», общей площадью 6 585,40 кв.м., несоответствующий требованиям законодательства о пожарной безопасности, поскольку в результате проведенной прокуратурой района проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные собственником данного здания.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Помощник прокурора ФИО3 в судебном поддержала заявленные требования по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что согласно представленным представителем ответчика актам, выявленные нарушения устранены частично, в той части, которой нарушения не устранены нарушения попадают под расчет пожарных рисков, что не препятствует дальнейшей эксплуатации здания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 пояснил суду, что ответчику известно о рассмотрении настоящего гражданского дела и она желает участвовать в деле через своего представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что ответчиком устранены выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения, также ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, принятых по делу.

Представитель ОНД и ПР <адрес> края ФИО6 в судебном заседании пояснило, что выявленные нарушения устранены частично, в той части, которой нарушения не устранены нарушения попадают под расчет пожарных рисков, что не препятствует дальнейшей эксплуатации здания.

Представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требования, мотивируя тем, что выявленные нарушения были устранены ответчиком.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, а также исследовав письменным доказательства, представленные сторонами, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" закреплено понятие пожарной безопасности - состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Нарушения противопожарной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, также закреплено понятие мер пожарной безопасности – которыми являются действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности определены ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности", согласно которой, граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, при этом, настоящей статьей на граждан возложена обязанность, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусмотрена совокупность мероприятий, которые должны осуществить собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться объектов недвижимости, в том числе руководители организаций, во избежание возникновения чрезвычайных ситуаций, и возможности их быстрой ликвидации. Соблюдение правил пожарной безопасности, является гарантией безопасного нахождения в общественных местах граждан, и возможности быстрой ликвидации чрезвычайной ситуации, при ее возникновении.

Так, в силу ч.2 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" исключение условий возникновения пожаров достигается исключением условий образования горючей среды и (или) исключением условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания.

На основании ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила пожарной безопасности устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела прокуратурой <адрес> в ходе осуществления надзора за соблюдением исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведена проверка торгового центра «Павловский», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 6 585,40 кв.м. в ходе которой, работником прокуратуры совместно с инспектором ОНД и ПР <адрес>, было выявлено, что в нарушение п.9 раздела 1.3 специальных технических условий согласованных письмом УГПН ГУ МЧС России по <адрес> №.2-2479 от ДД.ММ.ГГГГ сигнал о пожаре от автоматической пожарной сигнализации не выведен в помещение ближайшей пожарной части; не во всех помещениях торгового центра предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией 4-го типа, что нарушает положения п.10 раздела 1.3 специальных технических условий согласованных письмом УГПН ГУ МЧС России по <адрес> №.2-2479 от ДД.ММ.ГГГГ ; в лестничных клетках и коридорах здания не предусмотрено устройство системы эвакуационного освещения, что не соответствует п.11 раздела 1.3 специальных технических условий согласованных письмом УГПН ГУ МЧС России по <адрес> №.2-2479 от ДД.ММ.ГГГГ; так же, для объекта не разработан план эвакуации людей в случае пожара, выполненный в соответствии с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ-2002, дополненный инструкцией о мерах пожарной безопасности, отражающей специфику его эксплуатации и учитывающей пожарную опасность, что нарушает п.14 раздела 1.3 специальных технических условий согласованных письмом УГПН ГУ МЧС России по <адрес> №.2-2479 от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а так же положений п. 5.1.3 ФИО952383-2005 на этажах здания у дверей шахты лифтов не размещены пиктограммы о запрещении использования лифта в случае пожара; в нарушение п.6.16 строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утв. постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7 (далее СНиП 21-01-97*) ширина эвакуационного выхода из здания выполнена менее 1,2 метра; допущена установка настенных речевых оповещателей на расстоянии от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм., что не соответствует п.6.7 СНиП 21-01-97*; объект не в полном объеме обеспечен первичными средствами пожаротушения из расчета удвоенного запаса, по сравнению с требуемым Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, что не соответствует п.12 раздела 1.3 специальных технических условий согласованных письмом УГПН ГУ МЧС России по <адрес> №.2-2479 от ДД.ММ.ГГГГ, п.70 прил. 1 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушение п.36 «б» Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на путях эвакуации 3-го этажа допущено размещение различных предметов (велосипеды); верхний мансардный этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом, что является нарушением положений п.6.13* СНиП 21-01-97*; ширина лестничных маршей и площадок эвакуационной лестничной клетки с мансардного офисного этажа (6 этаж) выполнена менее 1,2 м (по факту 0,98 м), что нарушает положения п. 1.96* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.6.31* СНиП 21-01-97*; высота участка пути эвакуации в лестничной клетке между 5 и 6 этажами выполнена менее 2 м (по факту 1,81 м), в нарушение п.6.27 СНиП 21-01-97*; кровля из рулонного материала не покрыта защитным слоем из гравия или крупнозернистой посыпки, что нарушает положения СНиП П-26-76; в здании выполнены две внутренние открытые лестницы, соединяющие более 2-х этажей при отсутствии необходимого количества эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, что нарушает положения п.6.44 СНиП 21-01-97*, п.1.102 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*; кроме того, ширина лестничных маршей и площадок эвакуационных лестниц здания торгового центра выполнена менее 1,35 м., что не соответствует положениям п. 1.96* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.6.31* СНиП 21-01-97*; ширина двери эвакуационного выхода из торгового зала «М-видео» выполнена менее 1,2 м (по факту 0,96 м), что нарушает положения п.6.16 СНиП 21-01-97*; в нарушение п.6.18 СНиП 21-01-97* в проемах внутренних стен лестничных клеток не установлены двери, при этом остекление дверей должно быть выполнено армированным стеклом; на объекте не выполнены мероприятия по обеспечению эвакуации маломобильных групп населения в соответствии с требованиями СНиП 35-01- 2001 (лифты, оснащенные системами управления и противодымной защиты, соответствующими требованиям НПБ 250, пожаробезопасные зоны, что нарушает п.3.38, 3.45 - п.3.50 СНиП 35-01-2001; так же, в торговом зале магазина стройматериалов, расположенном в цокольном этаже ширина основных эвакуационных проходов выполнена менее 2,5 м - при торговой площади свыше 400 м. кв., в нарушение положений п.1.111 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

Таким образом, в результате проведенной прокуратурой района проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства, допущенные собственником обследуемого здания ФИО1 в торговом центре «Павловский», расположенном по адресу: <адрес>, что свидетельствует о несоответствии объекта требованиям законодательства о пожарной безопасности и о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела и пояснений помощника прокурора ФИО3 в ходе судебного разбирательства выявленные в ходе проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, до настоящего времени в полном объеме не устранены.

При этом, непринятие должных мер может создать значительные трудности для оперативного реагирования в случае возникновения чрезвычайной ситуации, что может повлечь за собой гибель людей, имущества, значительные затраты государства на ликвидацию последствий, которые можно предотвратить или минимизировать, при строгом соблюдении требований вышеуказанного законодательства. Соответственно нарушение правил пожарной безопасности, свидетельствует о наличии угрозы безопасности граждан, в здании, находящемся во владении ответчика, по сути, являющемся общественным местом.

Таким образом, иск прокурора фактически предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, которые могут находиться в здании, а также вблизи данных помещений, направлен на обеспечение пожарной безопасности - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Право прокурора на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в защиту неопределенного круга лиц предусмотрено ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой прокурор в случае нарушения прав значительного числа граждан, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах этих граждан, либо неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

С учетом приведенных норм законодательства, а также фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором заявлены исковые требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей. При этом прокурор на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона, учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Удовлетворяя ходатайство представителя ФИО8 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений действующего процессуального законодательства, принятые судьей или судом меры по обеспечению иска подлежат отмене в случае устранения обстоятельств, послуживших основаниями к их принятию.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности – удовлетворить частично.

Признать действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности незаконными.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу в виде запрета ответчику и иным лицам деятельность по эксплуатации торгового центра «Павловский», расположенного по адресу: <адрес> – отменить.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз