Решение № 2-3632/2025 2-3632/2025~М-3101/2025 М-3101/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3632/2025

Дело № 2-3632/2025

64RS0045-01-2025-004622-46


Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ИП ФИО4 ФИО10 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 А.С. был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству фундамента, трех стен, крыши по адресу: <адрес> (далее - договор подряда). Ответчиком была по указанному адресу возведена деревянная пристройка к жилому дому №, но работы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям и нормам выполнения таких работ. Работы по указанному договору подряда были истцом в полном объеме оплачены в размере <данные изъяты> но крыша течет и прогибается. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить недостатки выполненных работ по указанному договору подряда и исполнить договор подряда в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик долгое время обещал приехать и устранить все недостатки и протекание крыши, но так этого не сделал. Таким образом, на данный момент договор подряда полностью исполнен истцом, но не исполнен ответчиком, денежные средства Ответчиком за некачественно и не в полном объеме выполненные работы по договору подряда не возвращены. Согласно независимой экспертизе ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе истца, фактически выполненные работы в рамках договора подряда и использованные материалы имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к таким работам и материалам (прогиб стропил более допустимых параметров, нарушение прямолинейности ската кровли, признаки протечек кровли, нарушение технологии крепления кровельных материалов к несущим конструкциям, не обеспечена надежность связей сопрягаемых деталей деревянных конструкций, не обеспечены устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость конструкции каркаса крыши, нарушение технологии монтажа гидроизоляционного слоя в части наличия провисов, продольные и поперечные нахлесты защитной пленки не проклеены с помощью клеящих лент или специальных клеевых составов и другие недостатки и несоответствия выполненных работ по договору подряда и являются следствием протечки крыши и заливов помещения пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным экспертным исследованием причиной возникновения установленных несоответствий и недостатков выполненных работ по договору подряда является нарушением технологии выполнения работ и применение материалов ненадлежащего качества. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой денежной сумме за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены договора подряда в день, компенсацию морального вреда в денежной сумме в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение убытков в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное выполнение законных требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой денежной сумме за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от цены договора подряда в день, компенсацию морального вреда в денежной сумме в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> уплаченные истцом проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления судебного такта в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она при заключении договора воспользовалась услугами ФИО4, как профессионала. На объекте работала бригада рабочих из 3-4 человек, работу которых координировал ФИО4 Строительные работы длились около месяца, но выполнены некачественно, использовать построенную пристройку к дому по назначению невозможно. В переписке с ней ФИО4 говорил о контрагентах, о проверенных поставщиках. Материалы для строительства приобретал полностью ФИО4,

Интересы ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела просил отказать в исковых требованиях. Пояснил, что он официально работает в АО «Ситиматик», в свободное время подрабатывает в строительстве. У него в СНТ «Янтарь» имеется дом, который он построил сам. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Наталья предложила ему построить пристройку для ФИО3, которой понравилась его работа. Он согласился, строительство по договоренности с истцом осуществлялось из бывших в употреблении материалов, он сам все построил, также привлекал к работе ребят из бригады ФИО8, у которого он года два подрабатывает в качестве прорабаДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3, сказал, что все готово, с ним рассчитались. Потом в постройке потекла крыша, он три раза пытался переделать.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании просила отказать в иске в полном объеме. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которому действие Закона о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения, поскольку указанные правоотношения возникли между физическими лицами, т.к. ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения и исполнения им договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ведения ответчиком систематической предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено. Указывает, что истец скрывает, что ответчик с указания истца использовал б/у материалы для выполнения работ и уведомлял истца о последствиях, на что истец ответил, что ремонт нужен временный и так сойдет. Также сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик полагает не соответствующим требованиям разумности размере заявленных судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда. Также представитель ответчика возражала против взыскания в пользу истца процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что каких-либо доказательств того, что указанный кредитный договор был заключен истцом в целях оплаты денежных средств по спорному договору на выполнение работ, в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица ПАО "МТС-БАНК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда между физическими лицами.

Согласно предмету договора, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика следующую работу: фундамент, 3 стены, крыша, по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.6 договора). Согласно п. 1.4 договора Подрядчик обязался выполнить работу с использованием своих материалов. Цена договора – <данные изъяты>п. 3.1 договора). Срок выполнения работ – в соответствии с графиком – Приложение № к договору (т. 1 л.д. 9-10).

Истец произвел оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 11-16, 19-22), с учетом превышения стоимости работ, что стороной ответчика не оспаривается, тем самым истец исполнил все свои обязательства по договору.

Ответчик в рамках исполнения условий договора подряда, возвел по адресу: <адрес>, деревянную пристройку к жилому дому, что подтверждается представленными сторонами фотографиями, видеозаписями (т. 1 л.д. 221,222).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, в рамках которого подрядчик ФИО4, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, принял на себя обязательства выполнить по заданию гражданина заказчика ФИО3 строительные работы по возведению пристройки к жилому дому, предназначенные удовлетворить бытовые потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора подряда и осуществлении работ он не являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял работы как физическое лицо, суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от 1 договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1 л.д. 186-187). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в Саратовском филиале АО «Ситиматик» (т. 2 л.д. 3).

Свидетель ФИО12. в судебном заседании пояснила, что она дружит с ФИО3, которая сказала ей, что ищет строителей для того, чтобы построить пристройку к дому матери. Она позвонила своему соседу по даче ФИО4, у которого бригада строителей строила ему дом на даче, предложила ему построить пристройку для ФИО3, на что он согласился. Также ей от двоих соседей известно, что ФИО4 занимается строительством, строит дома. Она сама хотела заказать ФИО4 строительство своего дома на даче. На ее вопрос о том, может ли она рекомендовать его в качестве строителя другим людям, он отвечал, что может, у него есть бригада, которая может построить дом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО3 – его теща. Она наняла ФИО4 сделать пристройку к дому. Ему известно, что с ФИО4 обсуждался план действий, залив фундамента, материал стен – брус б/у хорошего качества. В период возведения пристройки он приезжал на объект строительства несколько раз, видел трех рабочих на стройке, самого ФИО4 там не видел. Относительно качества строительства указал, что крыша просвечивала, после дождей стала течь. ФИО4 не сделал дымоход, хотя обещал его сделать. По просьбе ФИО3, он взял кредит в счет оплаты по договору подряда и перевел <данные изъяты> ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований, суд приходит к выводу, что ответчик, в том числе, и на момент заключения с истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. Тот факт, что ответчик на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о Защите прав потребителей).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей" Подрядчик обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 27 указанного закона.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок, о чем также указано в п. 10. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после производства работ в пристройке обнаружились недостатки, как строительных работ, так и качества использованного материала.

Истец неоднократно в устном порядке обращалась к ответчику с требованиями устранить недочеты строительства, что подтверждается перепиской между сторонами, указанные требования, несмотря на многочисленные устные обещания, ответчиком не исполнены (т. 1 л.д. 26-93, 197-213, 223-256, т. 2 л.д. 54-90).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила незамедлительно устранить недостатки выполненных по договору подряда работ либо возместить расходы на устранение указанных недостатков размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23).

Указанные требования ответчиком также не удовлетворены.

Согласно независимой экспертизе ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по инициативе истца, фактически выполненные работы в рамках договора подряда и использованные материалы имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к таким работам и материалам, и являются следствием протечки крыши и заливов помещения пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Причиной возникновения установленных несоответствий и недостатков выполненных работ по договору подряда является нарушение технологии выполнения работ и применение материалов ненадлежащего качества. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-161)

Ответчик не согласился с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом, и представил заключение специалиста (рецензию) ООО «Независимая экспертная компания Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой брус, бывший в употреблении соответствует требованиям, предъявляемым к подобным материалам, общее техническое состояние является удовлетворительным при условии своевременного устранения недостатков, в целом выявленные недостатки являются допустимыми в рамках нормативных требований за исключением повреждения профлиста, которое требует особого внимания и ремонтных мероприятий, стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-53).

В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции ответчика, указавшего на несогласие с выводами досудебной экспертизы, представленной истцом, и представившим заключение специалиста (рецензию) ООО «Независимая экспертная компания Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно экспертному заключению ООО «Федерация экспертов Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные работы в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, на выполнение работ по установке фундамента, трех стен, крыши по адресу: <адрес>, а также использованные в ходе выполнения работ материалы, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям иных нормативных документов, а именно: не соответствие требованиям п. 15.1., 15.2., 15.14., 15.15., 15.9 СП Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; не соответствие требованиям пунктов Статьи 7, Статьи 11., Статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 4.1., 4.6., 5.2 СП 64.13330.2017 «СНИПН -25-80 «Деревянные конструкции», пунктов 8.1.1., 8.1.2., 8.1.6., 8.1.8 СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», пунктов 5.4., 5.9., 5.11., 5.12., ГОСТ 30974- 2024; листового профилированного материала бывшего в употреблении с отверстиями, герметизированными обмазочной гидроизоляцией, что не предусматривается строительно-техническими нормами и правилами СП 17.13330.2017 «Кровли» СП 64.13330.2017 «СНИПН -25-80 «Деревянные конструкции», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не соответствие требованиям п. 9.15., 9.16., СП 64.13330.2017 «СНИПН - 25-80 «Деревянные конструкции», п. 4.6. СП 17.13330.2017 « Кровли»; не соответствие требованиям п. 5.2.2., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 5.9.3., СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не соответствие требованиям п. 5.9.3., Таблицы 5.6., СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; не соответствие требованиям п. 4.1 ГОСТ24045 - 2016«Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». В ходе проведенного исследования установлено, что новым материалом является пароизоляционная пленка, фундамент (монолитный бетон), стропильные деревянные балки. Бывшими в употреблении материалами являются: стеновые деревянные бревна, доски обрешетки, профилированный оцинкованный настил. Причиной образования всех выявленных дефектов в совокупности связано с применением некачественного строительного материала (бывшего употреблении), а также с нарушением строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ по возведению пристройки.

Устранить имеющиеся дефекты в работе и строительных материалах возможно только путем полного демонтажа (сноса) пристройки. Стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах в виде демонтажа (сноса) пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительно-техническую экспертизы, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, в ходе рассмотрения дела эксперт ответил на все интересующие стороны вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, несмотря на тот факт, что бремя доказывания по настоящему делу, а именно, надлежащего качества работ по договору подряда, возложено на продавца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, состоящим из фактического размера денежных средств, оплаченных по договору – <данные изъяты> стоимости работ по демонтажу (сносу) пристройки – <данные изъяты>., в общем размере <данные изъяты>), поскольку возведенное по договору подряда строение не соответствует строительным нормам и правилам, как в связи с применением при строительстве некачественного строительного материала (бывшего в употреблении), так и в связи с нарушением строительных норма и правил при проведении строительно-монтажных работ, а устранить имеющиеся дефекты в работе и строительных материалах возможно только путем полного демонтажа (сноса постройки).

Доводы ответчика о том, что применение бывших в употреблении материалов было согласовано с истцом, не свидетельствует о надлежащем исполнении договора, поскольку само по себе использование бывших в употреблении материалов не освобождает подрядчика от использования строительного материала, соответствующего установленным строительным нормам и правилам.

Согласно п 3. ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Договор подряда между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок в договоре не установлен. С исковыми требованиями истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах пяти лет, предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей для обращения в суд в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, срок исковой давности, как о том заявляет ответчик, истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение требования потребителя.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подп. б, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Претензия истца направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, десятидневный срок для удовлетворения требования истца закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (с учетом заявленных исковых требований) от цены договора, т.е. от <данные изъяты>. или <данные изъяты> в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения судом решения), размер неустойки составит руб. (<данные изъяты>).

Поскольку с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену договора или отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер взысканной неустойки не может превышать цену договора - <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, неустойка подлежит снижению до цены договора, т.е. до <данные изъяты> снижение неустойки до более низких размеров суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит <данные изъяты>

Поскольку судом применены положения о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то снижению подлежит и штраф – до <данные изъяты>

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-БАНК" и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под 23,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением заемных денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Между тем из указанного договора не усматривается, что заемные денежные средства были взяты истцом в кредит в целях оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно индивидуальным условиям кредитного договора цели использования заемщиком кредитных средств – для потребительских целей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов, уплаченных истцом по указанному кредитному договору суд не усматривает, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Приэтом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязанность по возмещению вреда возникает с момента вступления судебного постановления в законную силу и, соответственно, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу настоящего решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установлен их размер.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 95), а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> которые также подтверждены документально (т. 1 л.д. 7, 24 об. сторона).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца – 7 заседаний, позицию, проводимую ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13 к ИП ФИО4 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать ИП ФИО4 ФИО17 в пользу в пользу ФИО3 ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья И.А. Белякова