Решение № 2-3632/2025 2-3632/2025~М-3093/2025 М-3093/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3632/2025

Дело № 2-3632/2025

64RS0043-01-2025-005764-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей соответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Поволжьестройинвест» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжьестройинвест», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», третьи лица: администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 56 184, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. 20 июня 2025 года в с 09 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин. данный автомобиль находился <адрес>, где неподалеку от места нахождения автомобиля велись ремонтные работы. Никаких запрещающих размещение автомобиля знаков не было. Подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил упавшую на транспортное средство металлическую конструкцию, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно досудебному исследованию стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 56 184, 36 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 дополнил требования, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Поволжьестройинвест», муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовводоканал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Заводского района муниципального образования (далее – МО) «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», ООО Строительная компания «Лидер».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов, представители соответчиков администрации МО «Город Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» возражали относительно удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащими ответчиками, представитель соответчика ООО «Поволжьестройинвест» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего, признание иска одним из ответчиков ООО «Поволжьестройинвест», при отсутствии признания иска иными ответчиками, не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2025 года транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находящееся в собственности ФИО5, получило повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2025 года, в ходе проведенной проверки опрошенный ФИО5 пояснил, что 20 июня 2025 года он вышел из дома, сел в свой автомобиль и поехал на работу. Примерно в 09 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль у <адрес>, поднялся в квартиру, что открыть окна, так как там ведутся ремонтные работы. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что сетка ограждения упала на его автомобиль, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова по адресному ориентиру: <адрес>, могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов»: 1) закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал»: - внутриквартальный водопровод к жилым домам в квартале: пр. Энтузиастов, ул. Томская, ул. Кавказская, ул. Пензенской, протяженностью 2114 м; - внутриквартальный водопровод к ж/д в квартале: ул. Барнаульская, пр. Энтузиастов, ул. Пензенская, ул. Кавказская, протяженностью 580 м; - внутриквартальный водопровод к ж/д в квартале: ул. Барнаульская, пр. Энтузиастов, ул. Пензенская, ул. Кавказская, протяженностью 840 м; - водопровод по ул. Кавказской от пр. Энтузиастов до ул. Пономарева, протяженностью 347 м; - водопровод по ул. Кавказской от пр. Энтузиастов до ул. Пономарева, протяженностью 10 м; - водопровод по ул. Кавказской от пр. Энтузиастов до ул. Пономарева, протяженностью 659 м; - канализационный коллектор № 9 выполнен открытым способом по ул. Кавказской, Кавказскому пр. от пр. Энтузиастов до ГСА, протяженностью 1090 м; - внутриквартальный канализационный коллектор от ж.д. № 29 по пр. Энтузиастов, от ж.д. N? 7, 7-а по ул. Кавказской, от ж.д. № 20, 22 по ул. Кавказской, от ж.д. № 2/8 по ул. Пономарева, протяженностью 655 м; 2) переданные в пользование ПАО «Т Плюс» по концессионному соглашению № 1 от 06.11.2019 в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования «Город Саратов»: - тепловая сеть по ул. Кавказская и Кавказскому тупику, протяженностью 312 м; - теплотрасса от ЦТП по ул. Кавказской и от ЦТП до ж/домов, протяженностью 1577 м; 3) водопровод к жилым домам по адресу: ул. Кавказская 22, 24 от городского водопровода d-100 мм по ул. Кавказской (проходит под территорией кафе «Калибри» и под двумя земельными участками частных домовладений), протяженностью 60 м, держателем которого определен комитет жилищно-коммунальному хозяйству МО «Город Саратов».

Иной информацией комитет по управлению имуществом г. Саратова не обладает.

Согласно сведениям администрации Заводского района МО «Город Саратов» в рамках муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» проводятся работы по круглогодичному содержанию дорожно-уличной сети, в том числе по ул. Кавказской. В целях капитального ремонта водопровода d500мм по пр. Энтузиастов от ул. Пензенская до ул. Кавказская, в составе сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:224777 - водопровод питьевой воды по Заводскому району, Саратовская область, г. Саратов, Заводской район» «Саратовводоканал» проводило работы с 20 мая 2025 года по 18 июня 2025 года; с 27 июня 2025 года по 26 июля 2025 года. В целях устранения аварийной ситуации по ул. Кавказской между пр. Энтузиастов и Пензенским переулком ПАО «Т Плюс» проводило работы с 09 июня 2025 года по 16 июня 2025 года.

Из материалов дела также следует, что между МУПП «Саратовводоканал» (заказчик) и ООО «Поволжьестройинвест» (подрядчик) 26 марта 2025 года был заключен контракт № 05600001725000015 на выполнение капитального ремонта линейного объекта.

Из указанного контракта следует, что объем выполняемых работ – капитальный ремонт объекта «Капитальный ремонт водопровода d500мм по пр. Энтузиастов от ул. Пензенская до ул. Кавказская в составе сооружения с кадастровым номером 64:48:000000:224777 – водопровод питьевой воды по Заводскому району, Саратовская область, г. Саратов, Заводской район» (Приложение № 1). Начальный срок выполнения строительно-монтажных работ: с момента заключения контракта; конечный срок выполнения строительных работ: 31 июля 2025 года.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 23625 от 24 июня 2025 года, выполненного ИП «ФИО6.», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износам составляет 56 184, 36 руб.

Досудебное исследование принимается судом на основу, поскольку ответчиками ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было, досудебное исследование никем не оспорено, иного размера ущерба транспортному средству истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указывалось выше, между МУПП «Саратовводоканал» (заказчик) и ООО «Поволжьестройинвест» (подрядчик) 26 марта 2025 года был заключен контракт № 05600001725000015 на выполнение капитального ремонта линейного объекта.

Согласно п. 2.5.5 подрядчик обязуется обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среду, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, устанавливать знаки и ограждения на территории строительной площадки в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Поволжьестройинвест», проводивший ремонтные работы и которому принадлежит металлическое ограждение, обязан нести ответственность за причиненный истцу ущерб установленной досудебным исследованием в сумме 56 184, 36 руб. (реальный ущерб без учета износа).

Суд исходит из доказанности факта наступления повреждения автомобиля истца в результате взаимодействия с металлическим ограждением, упавшим на спорное транспортное средство, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями данного ответчика, не обеспечившего надлежащее крепление на месте ремонтных работ щита ограждения, и повреждением автомобиля истца.

На основании изложенного, с ООО «Поволжьестройинвест» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 56 184, 36 руб., в иске к остальным ответчикам суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с надлежащего ответчика – ООО «Поволжьестройинвест» в пользу истца, поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд, в том числе в целях определения подсудности спора.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 25 000 руб. . С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжьестройинвест» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03 июля 2012 года, ИНН: <***>, КПП: 645201001) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб в размере 56 184, 36 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Девятова