Апелляционное определение № 33-14697/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2024-008638-55

Дело № 2-529/2025

№ 33-14697/2025

Учёт № 126г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гилманова Р.Р. и Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Гранта» на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Камские Поляны» в пользу ФИО3, <дата> года рождения в возмещение ущерба 144 475 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 72 237 рублей 71 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Камские Поляны» в соответствующий доход бюджета госпошлину в сумме 8 334 рубля 25 копеек,

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО1, поддержавшую исковые требования, представителя третьего лица ООО «Страховая Компания «Гранта» - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК Мой дом Камских Полян» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УК Мой дом Камских Полян».

В июне 2024 года некой подрядной организацией производился капитальный ремонт кровли. Работы были произведены некачественно, в результате чего неоднократно во время дождя осуществлялось заливание квартиры истца дождевой водой.

6 июня 2024 года, 17 июня 2024 года с участием ООО «УК Мой дом Камских Полян» были составлены акты о заливе квартиры.

Ответственность подрядной организации была застрахована в ООО «СК Гранта». ООО «Гранта» произвело частичное возмещение суммы ущерба в размере 120 769, 57 руб.

Согласно оценке досудебного исследования ООО «ЦСЭО «Аспект» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составила 253 973 руб. – внутренняя отделка квартиры и 112 72 руб. стоимость мебели, общая сумма ущерба составила 265 245 руб.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 144 475, 40 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Определением Нижнекамского городского суда от 27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «СК Гранта».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Мой дом Камских Полян» на ООО «Наш дом Камские Поляны».

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

На указанное решение ООО «Страховая компания «Гранта» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда и содержится просьба об отмене данного судебного акта. Апеллянт, указывая, что затопление в квартире истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, полагает правомерным возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на регионального оператора. В жалобе выражается несогласие, в том числе с принятой судом за основу экспертизой, поскольку заключение содержит многочисленные неточности и противоречия, данная экспертиза не могла быть положена в основу принятого по делу решения. Кроме того, суд не привлек к участию в деле подрядные организации, непосредственно выполнявшие работы по капитальному ремонту кровли.

6 октября 2025 года судебной коллегией осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В ходе рассмотрения данного дела судебной коллегией по ходатайству ответчиков в качестве третьих лиц также привлечены ООО «Строительная компания «РОТОР», ООО «НКС».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СК «Гранта» - ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика - НО Фонд ЖКХ Республике Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что судебной коллегией произведен переход к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> является ФИО3

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 2/30Б, является ООО «Наш дом Камские Поляны».

В июне 2024 года в доме проводился капитальный ремонт.

Согласно акту от 6 июня 2024 года № 93 комиссией в составе: директора ООО «Наш дом КП», главного инженера ООО «Наш дом КП», инженера ООО «Наш дом КП» проведено обследование <адрес>, результате которого выявлено, что во время дождя 4 июня 2024 года произошел залив данной квартиры по причине течи кровли в период проведения капитального ремонта во время осадков.

Согласно акту от 17 июня 2024 года .... комиссией в составе: директора ООО «Наш дом КП», главного инженера ООО «Наш дом КП», инженера ООО «Наш дом КП» проведено обследование <адрес>.... в результате которого установлено, что 16 июня 2024 года произошел залив квартиры истца по причине течи кровли в период проведения капитального ремонта во время осадков.

Поскольку ответственность подрядной организации ООО «НПК», проводившей ремонт кровли застрахована в ООО «СК «Гранта», истец обратилась с заявление о страховом возмещении.

В ответ на обращение ООО «СК «Гранта» произвела истцу страховое возмещение в размере 120 769 рублей 57 копеек.

Вместе с тем согласно заключению ООО «ЦСЭО «Аспект» № 59/07/24-Э, подготовленному по обращению истца, стоимость возмещения ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в результате залива квартиры составляет 253 973 руб., стоимость поврежденной мебели 11 272 руб., итого 265 245 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

При этом жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно пункту 4.2.3 договора подряда № 5-24/МКД от 8 декабря 2023 года, заключенному между НО Фонд ЖКХ Республике Татарстан и ООО «Строительная компания «Ротор», а также акту приемки работ от 31 октября 2024 года капитальный ремонт многоквартирного <адрес><адрес> выполнялся в период с 8 декабря 2023 года по 31 октября 2024 года. Непосредственно работы по ремонту кровли выполняла подрядная организация ООО «НКС».

В актах от 6 и 17 июня 2024 года зафиксирован факт затопления квартиры истца 4 июня 2024 года по причине течи кровли в период проведения капитального ремонта во время осадков.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт произошедшего залива квартиры истца по причине нарушения технологии производства работ при капитальном ремонте кровли дома субподрядчиком ООО «НКС», тогда как в опровержение данного обстоятельства сторонами достоверных и допустимых доказательств не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за последствия ненадлежащего исполнения такого рода обязательств подрядными организациями, привлеченными для проведения капитального ремонта, должна быть возложена на регионального оператора.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика НО Фонд ЖКХ Республике Татарстан в пользу истца, судебная коллегия исходит из заключения ООО «ЦСЭО «Аспект» № 59/07/24-Э, представленного стороной истца.

Доводы представителя третьего лица о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы опровергаются содержанием экспертного заключения и письменными пояснениями эксперта, представленными в суд апелляционной инстанции, и не подтверждают наличие в заключении эксперта недостатков, которые влекут недопустимость данного доказательства либо свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

В рассматриваемом деле истцом представлено научно обоснованное заключение, содержащее надлежащие ссылки, как на нормативные акты, так и на фактические обстоятельства, основанное на натурном осмотре экспертом исследуемого объекта. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, качестве подготовленного им заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работы экспертом составлена сметная документация с использованием лицензионного программного комплекса «Гранд-Смета»; сметный расчет выполнен в текущих ценах с применением ГЭСН (государственных элементных сметных норм); стоимость материалов определена по данным Стройцены Республики Татарстан и среднерыночным ценам по данным интернет сайтов магазинов. Также экспертом подобраны аналоги на рынке мебели и выведена средняя стоимость. Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта. Основное требование к эксперту – наличие высшего образования со специальностью, соответствующей профилю выполненной экспертизы, соблюдено; эксперт имеет необходимую квалификацию для производства подобных экспертиз.

Тогда как документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При этом, учитывая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба, однако лица, участвующие в деле, в том числе представитель апеллянта от назначения таковой отказались.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, признав выводы специалиста обоснованными. Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом выплаченной истцу стоимости страхового возмещения, находит подлежащим взысканию с «Фонд ЖКХ по Республике Татарстан» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 144 475,43 руб. (265 245 руб. - 120 769,57 руб.).

Доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба с управляющей компании приняты быть не могут как противоречащие приведенным специальным положениям закона.

Поскольку истец не являлся стороной договоров и соглашений, заключенных между Фондом и подрядчиками, то условия указанных договоров не влияют на правоотношения по поводу качества капитального ремонта, сложившиеся между ним и НО «Фонд ЖКХ по РТ»; вопрос об исполнении подрядчиками принятых на себя перед Фондом гарантийных обязательств, как и страховой компанией перед подрядной организацией подлежит разрешению вне рамок настоящего гражданского дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб., которые явились необходимыми для защиты нарушенного права истца, подлежат возмещению указанным ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд ЖКХ Республике Татарстан» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 334 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в результате залива квартиры на иного ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к управляющей компании суд апелляционной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт .... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 144 475,43 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 5 334 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи