Приговор № 1-181/2023 1-32/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-181/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-001262-82

№ 1-32 (24)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 11 июня 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области:

в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А.,

при секретаре Загнитко Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

Зимовниковского района Ростовской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Харьковского В.В., представившего удостоверение и ордер № 6680 от 16.01.2024 года, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 21 ноября 2023 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.02.2024 года, обязательные работы заменены наказанием в виде лишения свободы сроком на 37 дней с отбытием наказания колонии-поселении. 22 марта 2024 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание не отбыто, по состоянию на 13.02.2024 года не отбытый срок составил 2 года 3 месяца 24 дня

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 является лицом подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2023 мирового судьи судебного участка № 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области, вступившему 30.05.2023 в законную силу.

Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, начал управление автомобилем «М. №» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 22 минут, на участке местности, с координатами 47°00’32.3” северной широты 42°29’36.8” восточной долготы, расположенном на 16 км + 500 м автодороги «<адрес>», <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, на участке местности, расположенном вблизи домовладения по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зимовниковскому району, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 и на законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, начал управление автомобилем «М. №» государственный регистрационный знак С № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 58 минут до 01 часа 19 минут, на участке местности, расположенном на территории АЗС «Югойл», по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области и на законное требование сотрудников ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается доказательствами, изученными в судебном следствии, а именно показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания данные на следствии, следующих свидетелей обвинения:

Л.М.А. «он является инспектором ДСП ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району. В период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции Г.А.П.. Они двигались из <адрес>, в сторону <адрес>. Около 14 часов 22 минут, заметили автомобиль «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № регион, тот автомобиль сразу остановился. Им был известен данный автомобиль, так как он принадлежит ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, они решили проверить данный автомобиль. Автомобиль остановился на 16 км + 500 метров автодороги «<адрес>». В ходе разговора с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где под запись штатного видео-регистратора, ФИО2 было разъяснено, что в отношении него будет составлен материал, также ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем Л.М.А. был составлен протокол. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «алкотектор», на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в <адрес>. ФИО2 ответил согласием, Л.М.А. составил протокол направления на медицинское освидетельствование, а также административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего они поехали в <адрес>, так как ФИО2 просил оставить автомобиль у знакомых по адресу: <адрес>. Л.М.А. ехал на автомобиле <данные изъяты> №, а Г.А.П. поехал на патрульном автомобиле. По пути следования они разговаривали с ФИО2, он делал несколько звонков, чтобы с кем-то оставить сына, пока он будет ехать в <адрес>. Спустя некоторое время, когда они заехали в <адрес>, ФИО2 сказал, что отказывается ехать на освидетельствование. Л.М.А. разъяснил ему, что за отказ о прохождения освидетельствования предусмотрена такая же ответственность как и за управление автомобилем в состоянии опьянения. После его разъяснения, ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По приезду по адресу: <адрес>, Л.М.А. был составлен еще один протокол направления о прохождении медицинского освидетельствования, в котором ФИО2 лично написал, что отказывается от освидетельствования. После этого, они передали автомобиль М. № государственный регистрационный знак № регион, К.С.И., знакомой ФИО2 и продолжили патрулирование» (том 1 л.д. 51-54);

Г.А.П. «он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Л.М.А. заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 14.00 часов, они выехали из <адрес>. Примерно в 14 часов 22 минуты, увидели, что навстречу, на значительном расстоянии, двигался автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный знак № № регион, который как им известно, принадлежит ФИО2. Ранее ФИО2 привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Они включили проблесковые маяки и звуковой сигнал, после чего автомобиль Москвич государственный регистрационный знак № регион, сразу остановился на обочине, водителем был ФИО2, он сразу вышел из автомобиля. После остановки, Л.М.А. вышел из патрульного автомобиля и подошел к ФИО2 В связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, для составления административного материала и установления наличия опьянения. Все время нахождения ФИО2 в патрульном автомобиле, он иногда сидел, иногда выходил из автомобиля. Под запись штатного видео-регистратора ФИО2 инспектором ДПС Л.М.А. было разъяснено, что в отношении него будет составлен материал, также ему были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор - «Юпитер». ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в <адрес>. ФИО2 ответил согласием, и после составления документов и административного материала, на патрульном автомобиле они направились в сторону <адрес>. ФИО2 попросил оставить его автомобиль у знакомых, по адресу: <адрес>. Г.А.П. ехал на патрульном автомобиле, а Л.М.А. и ФИО2 сзади на автомобиле «<данные изъяты> №». По приезду по адресу: <адрес>, ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в патрульном автомобиле, под видеозапись Л.М.А. был составлен еще один протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 собственноручно написал – «не согласен». По какой причине он отказался, ему неизвестно. Далее автомобиль «<данные изъяты> №» был передан К.С.И. В ходе проведения административного расследования, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После получения соответствующего постановления суда, был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по Зимовниковскому району и к которому приложен компакт – диск с записью видео-регистратора и материал.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району Т.С.В. заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 00 часов 55 минут, они находились на <адрес>, недалеко от ж/д переезда. В это время мимо проехал автомобиль «Москвич» синего цвета государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ФИО2, который ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Они стали двигаться за ним, при выезде на <адрес>, включили проблесковые маяки и звуковой сигнал, после чего автомобиль «<данные изъяты>», ускорился и они начали преследование. Автомобиль «<данные изъяты>» свернул на автозаправочную станцию «Югойл», расположенную по адресу: <адрес> и остановился у здания «минимаркета». Они остановились сзади, и вышли из патрульного автомобиля, из своего автомобиля вышел ФИО2, было примерно 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, для составления административного материала и установления наличия опьянения. Под запись штатного видео-регистратора ФИО2, было разъяснено, что в отношении него будет составлен материал, также были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер». ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в <адрес>. ФИО2 ответил отказом. Г.А.П. разъяснил ему, что за отказ о прохождения освидетельствования предусмотрена такая же ответственность, как и за управление автомобилем в состоянии опьянения, о чем бы составлен протокол. После составления необходимых документов, автомобиль Москвич, был передан Б.Ш.И. В дальнейшем в ходе проведения административного расследования, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. После получения соответствующего постановления суда, был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по Зимовниковскому району» (том 1 л.д. 46-49, 124-126),

Т.С.В. «он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зимовниковскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС того же отдела Г.А.П. заступил на суточное дежурство. Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они подъехали и остановились недалеко от ж/д переезда по <адрес>. Мимо проехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности и не имеет права управления транспортными средствами. Они развернулись и поехали за ним. Когда повернули на <адрес>, включили звуковой сигнал и проблесковые маяки, но автомобиль <данные изъяты> ускорился, пытаясь скрыться от них. Они стали преследовать его, автомобиль Москвич свернул на автозаправочную станцию «Югойл», расположенную по адресу: <адрес> и остановился вблизи здания «минимаркета», это было примерно в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они подъехали, вышли на улицу и подошли к водителю, которым оказался ФИО2 У ФИО2 имелись явные признаки опьянения, в связи, с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем Г.А.П. был составлен протокол. После этого Г.А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. При помощи прибора алкотектор «Юпитер», было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,000 мг/л. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние <данные изъяты> в <адрес><адрес> «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 ответил отказом, без пояснения причин. Ему было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствования предусмотрена такая же ответственность, как и за управление автомобилем в состоянии опьянения. После составления документов, автомобиль <данные изъяты> был передан знакомому ФИО2» (том 1 л.д. 128-130).

Виновность подсудимого в совершении, инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (том 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,000 мг/л (том 1 л.д. 7-9),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался проходить освидетельствование (том 1 л.д. 10, 12),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО2 (том 1 л.д. 11);

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 13-15, 18-23),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Зимовниковского судебного района Ростовской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 17, 97),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, который указал место его остановки сотрудниками ДПС и обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал место, время и обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого деяния (том 1 л.д. 73-79),

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 85);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (том 1 л.д. 87);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат 0,000 мг/л (том 1 л.д. 88-90),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался проходить освидетельствование (том 1 л.д. 91),

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО2 (том 1 л.д. 92);

- материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-95, 98-100, 102-103),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, который указал место его остановки сотрудниками ДПС и обстоятельства совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-121);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал место, время и обстоятельства совершения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого деяния (том 1 л.д. 148-153),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № регион и свидетельства о регистрации указанного транспортного средства (том 1 л.д. 186-193),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено свидетельства о регистрации автомобиля «<данные изъяты> №» на имя ФИО2 (том 1 л.д. 194-197).

Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и с 08 на ДД.ММ.ГГГГ, каждый - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вдовец, на иждивении двое малолетних детей, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 до совершения вышеуказанных преступлений не судим, преступления по настоящему делу совершил до осуждения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательное назначение наказания производится по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. На данный момент, дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбыл в полном объеме (том 1 л.д. 211-217, 219, 221, 223, 225, 227, 229, 230, 233-245, том 2 л.д. 67, 70-72).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает, признание вины раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно посредством применения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд также учитывает требования ст.ст. 6, 47, 49, 60-61 УК РФ.

Представленные ФИО2 сведения об отчуждении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> №» (договор купли-продажи) и показания свидетеля А.Е.А. (том 1 л.д. 202-203, 204-207), использованного подсудимым при совершении вышеуказанных преступлений, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения и использования у обвиняемого, показаниями свидетелей Г.А.П., Л.М.А., Т.С.В.). Представленный договор купли-продажи и показания свидетеля А.Е.А. не могут быть приятны судом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств обвиняемому и передачи самого транспортного средства А.Е.А., так как изученными доказательствами достоверно установлено, что указанное транспортное средство продолжает принадлежать и использоваться ФИО2. На основании изложенного суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде – обязательных работ на срок 200 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде – обязательных работ на срок 250 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2, назначить наказание в виде – обязательных работ на срок 350 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 21.11.2023 года), ФИО2, окончательно к отбытию назначить наказание в виде – обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Уведомить ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- пакет № компакт диск с записью видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44) – хранить при материалах дела,

- пакет № компакт диск с записью видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122) – хранить при материалах дела,

- автомобиль «<данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 198-199) – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать. Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства (том 1 л.д. 198-201) передать в орган исполняющий приговор суда в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко