Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-385/2017

К делу № 2-385/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием: представителя истца, по доверенности, ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика, по ходатайству, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывая свои требования, тем, что 02 февраля 2013 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> края произошло ДТП. Согласно справки о ДТП и протокола об административном правонарушении, ФИО5 был признан его виновником. 25 сентября 2013 года в виду неоднократных требований ФИО6, ФИО5 выплатил ему самостоятельно, из своих собственных средств, 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО6 Хюндай Соната государственный номер № механических повреждений. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2013 года со страховой компании ООО «Компаньон» в пользу ФИО6 было взыскано 240 833,53 (двести сорок тысяч восемьсот тридцать три) рубля пятьдесят три копейки. 23 ноября 2013 года ООО «Страховая группа «Компаньон», на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара и исполнительного листа ВС № (дело № от 24.09.2013 г.) выплатило ФИО6 ФИО3 возмещение в размере 240 833,53 (вести сорок тысяч восемьсот тридцать три) рубля пятьдесят три копейки, что подтверждается платежным поручением №.20 мая 2015 года решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с ФИО5 в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» в качестве регрессных требований была взыскана сумма в размере 120 833 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейка, а всего 124 607 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семь) рублей 51 копейка. Таким образом, ФИО6,в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП от ФИО5 и от страховой компании в совокупности получили денежную сумму в размере 395 833, 53 (триста девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля) 53 копейки, что на 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей больше установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, установленного судебной экспертизой. Полагает, что ФИО6 необоснованно получил с него деньги, которые являются неосновательным обогащением, т.к. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ему выплатила ФИО3 компания. Просит суд взыскать с ФИО6 в его пользу неосновательное обогащение в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился,просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 02.02.2013 года по вине ФИО5, автомобиль ответчика ФИО6 получил механические повреждения. В сентябре 2013 года ответчик ФИО6 обратился к истцу ФИО5 с требованием возместить причиненный ему ущерб. При этом ФИО6 ввел ФИО5 в заблуждение, убедив его в том, что страховая компания полностью отказала ответчику в выплате страхового возмещения, показав ему письмо от страховщика, тогда как на самом деле, уже в течение более трех месяцев в суде находилось исковое заявление ответчика к страховой компании о взыскании суммы восстановительного ремонта. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2013 года с ООО «Страховая Группа Компаньон» в пользу ФИО6 была взыскана стоимость восстановительного ремонта, УТС, моральный вред и судебные расходы по данному ДТП. ФИО5, поверил ФИО6 на слово и согласился выплатить 155 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Данную сумму ущерба определил сам ФИО6 В этот же день указанную сумму ФИО5 передал ФИО6 о чем ответчиком была составлена расписка. В июле 2014 года ФИО5 получил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса от ООО «Страховая Группа Компаньон» из которого он узнал, что страховая компания выплатила ФИО6 страховое возмещение и теперь ФИО5 должен выплатить страховой компании, оставшуюся после предъявления ООО «ГСК «Югория» суброгационного требования в размере 120 000 рублей, сумму страхового возмещения в размере 120 833,53 рубля. Считая, что ФИО6 мошенническим путем поучил от ФИО5 денежную сумму в размере 155 000 рублей, последний обратился с заявлением в полицию. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2015 года вышеуказанные факты нашли подтверждение, однако заявителю было рекомендовано обратиться в суд в гражданско –правовом порядке. Истец считает, что ответчик необоснованно получил от него деньги, которые являются неосновательным обогащением, т.к. сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключения автотехнического эксперта, в полном объеме ему выплатила страховая компания.

Ответчик ФИО6 суду пояснил, что с иском не согласен, т.к. по вине ФИО5 он остался без машины, его лишили права управления транспортным средством, в результате чего он лишился работы, он платил кредит за машину, которая стояла разбитая. Страховая компания отказала ему в выплате и он стал просить деньги у ФИО5, объяснив ему, что это он виноват в ДТП и из-за того, что он был пьян ему не выплачивают страховку. Он обратился к юристу в г.Краснодаре, которому тоже платил деньги. Юрист обратился в суд, но он не знал ни о заседании суда, ни о его решении. Считает, что полученные им денежные средства от ФИО5 в размере 155 000 рублей это его моральная компенсация за ДТП, произошедшее по вине ФИО5 Просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика, допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, ФИО4, заявленные исковые требования не признал, просил суд, в удовлетворении иска, отказать. В судебном заседании пояснил, что полученные от ФИО5 денежные средства ФИО6 потратил на ремонт автомобиля, т.к. денег выплаченных страховой компанией ему было недостаточно. Полагает, что у ФИО6 имелись правовые основания требовать от ФИО5 возмещения денежных средств необходимых на ремонт поврежденного автомобиля, т.к. страховой компанией ему было направлено уведомление об отказе в выплате страховой суммы, в связи с тем, что водитель ФИО5, являющийся виновником ДТП находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик категорически возражает против взыскания с него 155 000 рублей в пользу истца по следующим основаниям: 02 февраля 2013 года произошло ДТП в результате которого был причинен вред автомобилю марки Хендай Соната гос. рег. Знак № рус принадлежащему на праве собственности Ответчику. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Истец. При этом в момент ДТП Истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Правовые основания требовать возмещения денежных средств необходимых на ремонт повреждённого автомобиля, у Ответчика имелись. В связи с тем, что Истец причинил вред при использовании транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, т.е. именно в данном случае Истец и должен был до удовлетворения требования потерпевшего по оплате стоимости ремонта поврежденного по его вине автомобиля, действовать в соответствии с указаниями страховщика. В связи с тем, что Ответчик является юридически не грамотным человеком, из-за длительного периода судебного разбирательства (около 8 месяцев), потеряв надежду на положительное рассмотрение судебного спора со страховщиком (о возмещении материального ущерба по договору страхования КАСКО) последний стал неоднократно обращаться к Истцу с просьбой компенсировать понесённые в результате ДТП убытки. Однако Истец на протяжении длительного периода времени (около двух месяцев) отказывался компенсировать причиненный вред. При этом сумма по Отчету (оценки восстановительного ремонта автомобиля Хендай Соната гос. рег. знак <***>) составляла 326 049 рублей. Ответчик, понимая, что в добровольном порядке Истец данную сумму не возместит, разочаровавшись в судебной процедуре защиты своих прав, решил самостоятельно в досудебном порядке урегулировать данный спор, уменьшив сумму долга до 155 000 рублей с целью скорейшего получения реальных денежных средств, которые необходимы ему на ремонт аварийного автомобиля. 25 сентября 2013 года Истец добровольно возместил денежную сумму в размере 155 000 рублей необходимую на ремонт поврежденного автомобиля. О чем Ответчиком была написана расписка. Данные денежные средства были сразу же потрачены Ответчиком на покупку запчастей необходимых для ремонта автомобиля. В связи с тем, что за данную денежную сумму произвести восстановительный ремонт аварийного тс не представлялось возможным, ответчик вынужден был докладывать на ремонт часть собственные денежных средств. В Октябре месяце Ответчик от своего юриста узнал о вынесенном в его пользу судебном решении от 24.09.2013 года. 23 ноября 2013 года Ответчик получил денежные средства от страховщика в размере 305 684 рублей из которых 240 833 рублей была сумма страхового возмещения. В связи с тем, что на ремонт автомобиля Ответчиком также была потрачена часть собственных денежных средств, (в размере:240000- 155000= 85 000) рублей, последний полагал, что оставшаяся от страховой выплаты денежная сумма в размере 155 0000 рублей является компенсацией за понесенные им убытки (оплата процентов по кредиту, такси на поездки и т.д.), а также компенсацией морального вреда. Лишь в связи с данным судебным разбирательством, после консультации с юристом, Ответчик осознал, что из-за неисполнения обязанностей Истца, предусмотренных ч.2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которым Истец до удовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного им вреда должен был предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, Ответчик получил лишние денежные средства, но не от Истца, а от страховщика. Деньги же истца были потрачены на покупку запчастей необходимых для ремонта автомобиля. Таким образом, удовлетворение исковых требований Истца приведет к его неосновательному обогащению за счет денежных средств Ответчика. Считают, что ФИО5 до удовлетворения требований потерпевшего, должен был предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. Считает, что Чнваян является ненадлежащим ответчиком и истцу необходимо обратиться в суд к страховщику. Кроме того, просит суд применить положения закона о сроках исковой давности, пояснив, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, т.к. его право было нарушено в 2013 году. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, без самостоятельных требований ООО «Страховая Группа Компаньон» в судебное заседание не явилось о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы. О причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лицаООО «Страховая Группа Компаньон», извещенных о месте и времени судебного заседания, поскольку они не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2013 года к нему обратился ФИО6 с просьбой купить запасные части для его автомобиля, поврежденного в ДТП. Со слов ФИО6 ему стало известно, что страховая компания страховку не выплатила, деньги на ремонт автомобиля дал виновник ДТП, ФИО5 в размере 160 000 рублей. На указанную сумму ФИО10 купил автомобильные запчасти для ФИО6, этих денег не хватило, он доложил еще 20 000 руб. своих. Через 3-4 дня он вернулся и отдал ему привезенные запчасти.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2013 года в 23 часа 15 минут по адресу: <адрес> края произошло ДТП с участим двух транспортных средств, автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Хендай Соната государственный номер №, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП является ФИО5 что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 03.02.2013 года и не оспаривалось в суде сторонами процесса. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована ОАО ГСК «Югория», страховой полис №. Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована ООО «СГ «Компаньон», страховой полис серия АК №. Оба полиса на момент ДТП являлись действительными.

Судом установлено, что ФИО6, для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» 05.02.2013г. Письмом от 09.04.2013 года № ФИО6 отказано в выплате страхового возмещения, так как водитель автомобиля Хендай Соната государственный номер № ФИО5 в момент ДТП от 02.02.2013г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО6 полагая, что его право нарушено в мае 2013 года обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору КАСКО. Данное исковое заявление было принято судом к производству, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы гражданского дела из Ленинского районного суда г.Краснодара. Согласно представленных материалов, следует, что сумма восстановительного ремонта была определена согласно назначенной судом автотехнической экспертизы, которая и была положена в основу решения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2013 года с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 833, 53 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 351,16 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., составление доверенности 500 руб., оплата услуг представителя 1 000 руб., а всего 305 684,69 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком по делу.

ФИО6 данное решение суда не оспорено, денежные средства им получены, что подтверждается материалами дела и участниками процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что несмотря на обращение в суд, ответчик ФИО6 в течение более двух месяцев обращался к ФИО5 с требованием о выплате денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства. ФИО6 предъявил Ермоленко письмо страховой компании, согласно которого ему отказано в выплате страхового возмещения, как основание для требования с него денег. Тогда как фактически ФИО6 на этот момент уже прошел судебную автотехническую экспертизу, оплатил услуги юриста по подготовке и обращению в суд с иском к страховой компании и ждал рассмотрения дела по существу.

ФИО5 заблуждаясь в реально сложившейся ситуации, полагая, что страховая компания отказала ФИО6 в выплате страхового возмещения, осознавая свою вину передал ответчику денежные средства в размере 155000 рублей в счет ремонта поврежденного транспортного средства ответчика, о чем была составлена соответствующая расписка. Факт получения указанной суммы, ответчик подтвердил и в суде не оспаривал.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что позднее ФИО6 получил от страховой компании сумму страхового возмещения. Таким образом, всего ответчик в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП получил от истца и от страховой компании в совокупности денежную сумму в размере 395 833, 53 (триста девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля) 53 копейки, что на 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей больше установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 155 000 рублей, выплаченная ему ФИО5 является компенсацией за понесенные им убытки (оплата процентов по кредиту, такси на поездки и т.д.), а также компенсацией морального вреда. В представленной в материалы дела расписке, написанной собственноручно ответчиком ФИО6, четко указано, что деньги ответчик получил за ДТП. Кроме того, в материалах дела имеется решение суда, согласно резолютивной части которого, моральный вред был взыскан судом со ФИО3 компании и выплачен ответчику.

Судом установлено, что на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года дело № г. с ФИО5 в пользу ООО «СГ «Компаньон» взыскана сумма выплаченного материального ущерба в размере 120 833, 53 рублей, оставшаяся после предъявления ООО ГСК «Югория» суброгационного требования в размере 120 000 рублей.

Соответственно с истца ФИО5 в результате произошедшего ДТП в счет страховой компании как с виновника ДТП и в счет потерпевшего ФИО6 в общей сумме подлежит выплате 275833.53 рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта составляет 240 833, 53 рублей, соответственно с истца взыскано к оплате больше, чем в целом составляла сумма восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля.

Суд, усматривает в действиях ответчика ФИО6 умысел на получение с истца денежных средств, которых ему не хватало на ремонт поврежденного транспортного средства, т.к. как на момент требования их с ФИО5, так и на момент получения денежных средств ответчик достоверно знал о нахождении его иска к страховой компании в суде, сумме восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта.

Полученные с ФИО5 денежные средства превышают установленный судом размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика; получение обогащения за счет истца; отсутствие правового основания обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, взаимной связи, и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченная денежная сумма ФИО5 ФИО6 в размере 155 000 рублей в добровольном порядке в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП является неосновательным обогащением, поскольку превышает установленную судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, получена ответчиком с умышленным введением в заблуждение истца относительно реального положения дел о взыскании страхового возмещения.

По изложенным выше доводам, суд полагает, что в суде установлен факт получения со стороны потерпевшего в ДТП ФИО6 неосновательного обогащения от виновника ДТП ФИО5 в размере 155 000 рублей.

Ссылки представителя ответчика на недобросовестное поведение истца в части того, что он должен был сообщить в страховую компанию о добровольной выплате ответчику в счет ремонта поврежденного транспортного средства и далее следовать указаниям страховщика, суд находит несостоятельными, т.к. истец не имел намерения производить данную выплату добровольно, является юридически неграмотным, страховая компания обратилась к нему с иском лишь в 2014 году и его поведение в данном случае, является допустимым. Не выполнил своих обязательств и ответчик по делу, который не только не уведомил страховую компанию о том, что им получена часть денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, вплоть до получения присужденных судом сумм, но и не сообщил суду о том, что он получил деньги от виновника ДТП и необходимо уменьшить исковые требования к страховщику. В случае его добросовестного поведения, у страховщика отпала бы необходимость взыскания с ФИО5 денежных средств в счет регрессных требований.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом признана несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении его прав ФИО5 стало известно в июле 2014 года, когда он получил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке регресса от ООО «СГ «Компаньон». Именно из данного требования истцу стало известно, что ответчик помимо денежной суммы полученной в счет возмещения ущерба при ДТП от ФИО5, получил также страховое возмещение от страховой компании. До этого времени ответчик ФИО6 убеждал истца, в том, что страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала. Данный факт нашел подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2015 года.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление поданное истцом в марте 2017 года, заявлено в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу государства пошлину в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Н.М. Новикова