Определение № 33-1045/2026 33-11407/2025 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 33-1045/2026 (13-238/2025;)

УИД 59RS0018-01-2022-002093-23

Судья Андрианова Ю.А.

Мотивированное
определение изготовлено 10.02.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление В. о процессуальном правопреемстве по уголовному делу № 1-8/2023 по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения Пермского края о возложении обязанности обеспечить лекарственным препаратом,

по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.12.2025 о возврате заявления,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2025 удовлетворено заявление В. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительному листу № ** от 23.06.2023, выданному Добрянским районным судом Пермского края, о взыскании с осужденного С. в пользу В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением, а именно с должника С. на его правопреемника: ФИО3, с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.101-102).

16.09.2025 ФИО3 обратилась с частной жалобой на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28.05.2025, одновременно с подачей жалобы заявив о восстановлении процессуального срока для ее подачи (л.д.114-115,116).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю (л.д.137).

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой (л.д.141-142).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 06.11.2025 частная жалоба ФИО3 оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлены сведения об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, предложен срок устранения недостатков – до 21.11.2025 (л.д.144).

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 24.11.2025 частная жалоба ФИО3 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2025 возвращена заявителю на основании пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения (л.д.150).

01.12.2025 поступило заявление ФИО3 о восстановлении срока для устранения недостатков, установленного определением Добрянского районного суда Пермского края от 06.11.2025 (л.д.156).

На основании определения Добрянского районного суда Пермского края от 03.12.2025 ФИО3 возвращено заявление о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков (л.д.159-160).

Полагая, что судом был предоставлен неразумный срок для устранения недостатков, указанных в определении Добрянского районного суда Пермского края от 06.11.2025, а также у нее имеется уважительная причина для пропуска срока устранения недостатков, ФИО3 принесла частную жалобу на определение Добрянского районного суда Пермского края от 03.12.2025 (л.д.173).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ФИО3 заявление о восстановлении процессуального срока для устранения недостатков, суд исходил из того, что в настоящее время частная жалоба на определение Добрянского районного суда Пермского края от 13.10.2025 возвращена заявителю, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, до его истечения от ФИО3 не поступало (л.д.159-160).

Такие выводы суда являются правильными.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины при подаче частной жалобы, который для физических лиц составляет 3 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право продлить назначенные судом процессуальные сроки.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из взаимосвязи вышеприведенных норм процессуального права, следует, что установленные судом сроки устранения недостатков, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения, могут быть продлены судом до их истечения. При этом продления процессуальных сроков в отсутствие соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем поступившее заявление о продлении срока устранения недостатков после принятия процессуального решения о возврате частной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения, возвращаются заявителю.

Поскольку ходатайство о продлении срока устранения недостатков подано заявителем жалобы после вынесения судом определения о возврате частной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно вернул ФИО3 указанное ходатайство.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено восстановление сроков устранения недостатков послуживших основанием для оставления частных/апелляционных жалоб без движения, после принятия процессуального решения о их возврате.

При таких обстоятельствах определения судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 03.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись