Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-2257/2016;)~М-2147/2016 2-2257/2016 М-2147/2016 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело № 2-148/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Юматовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возложении обязанности произвести окончательный расчет по сумме страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Истец в рамках договора ОСАГО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее автогражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и представив для осмотра поврежденное транспортное средство. ФИО1 страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 111470,82 руб., размер которого она считает недостаточным для полного восстановления транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Просила возложить на ответчика обязанность произвести окончательный расчет по сумме страховой выплаты.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 232679,71 руб., в том числе 23187,35 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 23170 руб., 10000 руб. – компенсация морального вреда, 80690,76 руб. – неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, 80631,60 руб. – неустойка, начисленная на величину утраты товарной стоимости, исчисленные за период с <дата> по <дата>, расходы на оплату судебной экспертизы -15000 руб., штраф – 116339,86 руб.

Определением суда от 7 февраля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком не нарушен, поскольку она обратилась в установленном порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», изложив доводы о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения в претензии, которая была рассмотрена ответчиком и признана не подлежащей удовлетворению по мотивам обоснованности ранее произведенной страховой выплаты.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым просят оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также указали, что по результатам ее обращения страховщиком была проведена проверка обоснованности произведенной выплаты, нарушений в расчетах не выявлено. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в ходе судебного разбирательства не возражали против удовлетворения исковых требований. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 49).

Определением <данные изъяты> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.48).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждение.

Из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» <№> от <дата>, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках проверки обоснованности поданного ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 111470,82 руб. (л.д.65-68).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1, гражданская ответственность которой в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии <данные изъяты>, период действия договора с <дата> по <дата> (л.д.35,64).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, гражданская ответственность которой, а также иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях, в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК», о чем выдан полис серии <№>, период действия с <дата> по <дата> В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО2 (л.д.49).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Принимая во внимание, что договор обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен <дата> суд приходит к выводу, что ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

При этом, действующее законодательство, определяющее порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит каких-либо положений об обязанности страхователя при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения отдельно предъявлять требования о необходимости определения и выплаты страховщиком величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, реализуя право на страховую выплату и возмещение причиненного ущерба, <дата> обратилась к страховщику своей автогражданской ответственности, как владельца поврежденного транспортного средства, с заявления о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 111470,82 руб., размер которой установлен на основании экспертного заключения ООО ЦПО «ПАРТНЕР» № 2968 от 5 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика).

ФИО1 не согласилась с размером произведенной страховой выплаты, считая ее недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 53948,18 руб., в удовлетворении которой ей было отказано.

В данной претензии истец произвела расчет стоимости ремонтных работ и стоимость запасных частей, исходя из ценовой информации, полученной из общедоступных источников, к претензии приложено письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 г. № 23-301.

Определением суда от 1 марта 2017 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 3 апреля 2017 г. № 527-2017 ООО «Юридическая компания «Аргумент» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа согласно положениям Единой методики составляет 134658,17 руб., округленно - 134700 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23170 руб. (л.д.133-160).

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Участвующими в деле лицами выводы, изложенные в указанном заключении судебной автотехнической экспертизы, не оспаривались.

С учетом изложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> суд руководствуется указанным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по заключению ООО ЦПО «ПАРТНЕР», в сумме 111470,82 руб.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности суд не учитывает величину утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом изложенного, разница в стоимости восстановительного ремонта, которая определена страховщиком и заключением судебной экспертизы, составляет 23229,18 руб. и превышает пределы допустимой статистической достоверности, установленной п. 3.5 Единой методики.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 23187,35 руб. (134658,17 руб. – стоимость восстановительного ремонта – 111470,82 руб. – выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости независимо от наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего и при установлении правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем исковые требования о взыскании величины утраченной товарной стоимости в сумме 23170 руб. суд находит также подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в связи с наступившим страховым случаем, истцу не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Федерального закона № 40-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 161322,36 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Неустойка рассчитана истцом за период с <дата> по <дата>

Поскольку величина утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости – 46357,35 руб. (23170 руб. + 23187,35 руб.).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона №40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223- ФЗ, действующей на дату наступления страхового случая) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, в данном случае неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии ФИО1, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Таким образом, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела сведения о том, что претензия истца получена ответчиком <дата>, период взыскания неустойки следует исчислять с <дата>

Установленных пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, судом не установлено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом суммы недоплаченного страхового возмещения и периода просрочки, составляет 150197,81 руб. (46357,35 руб. х 1% х 324 дней (период просрочки с <дата> по <дата> – дата подачи уточненных требований в суд).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 46357,35 руб. (суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., мотивированное нарушением ее прав, как потребителя страховой услуги, действиями страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения в неполном размере.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составляет 11593,68 руб. (23187,35 руб. / 2).

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Доводы возражений ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судом установлено, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии о выплате страхового возмещения в неполном размере, при этом в доплате страхового возмещения после дополнительно проведенной проверки истцу было отказано в связи с отсутствием оснований для соответствующей выплаты, а не по мотивам отсутствия, предусмотренных законом документов, в том числе экспертного заключения, соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении суммы подлежащей к уплате государственной пошлины, суд учитывает размер удовлетворенных требований.

Также суд принимает во внимание, что штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием и не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 3281 руб. (2981 руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Аргумент».

Стоимость работ по проведению указанной экспертизы составила 15000 руб., расходы в данной части понесены истцом в соответствии с определением о назначении экспертизы от 1 марта 2017 г.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при разрешении указанных требований заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер удовлетворенного иска в части величины утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает, что расходы на проведение данной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 23187 (Двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 35 копеек;

- величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23170 (Двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей;

- неустойку в сумме 46357 (Сорок шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 35 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей;

- штраф в сумме 11593 (Одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 68 копеек,

- расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования город Вышний Волочек государственную пошлину в сумме 3281 (Три тысячи двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова