Апелляционное определение № 33-12098/2025 33-613/2026 от 20 января 2026 г.

судья Ковалева Т.Н. № 33-613/2026 (№33-12098/2025)

№ 2-489/2025

УИД 34RS0036-01-2025-000541-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-489/2025 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

по частной жалобе Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице представителя ФИО2 на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам.

В обоснование исковых требований указано, что Нижне-Волжским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам выездного обследования по факту сброса отходов производства и потребления на почву земельного участка, расположенного на территории Светлоярского района Волгоградской области, вдоль трассы Р-22 на 56-м километре подъезда к Элисте, вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов было выявлено нарушение норм природоохранного законодательства физическим лицом ФИО1, то есть установлен факт вреда, причиненного почвам в результате их захламления и перекрытия, возникшего при несанкционированном сбросе отходов производства и потребления на указанную почву. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб отходов на территории несанкционированного сброса и по результатам лабораторных исследований установлено, что отход «мусор от сноса и разборки зданий несортированный» отнесен к классу опасности для окружающей природной среды. Размер вреда, причиненного почвам, составил 152 866 402 руб. 84 коп.

С учётом изложенных обстоятельств просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 152 866 402 руб. 84 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия с объёмом несанкционированно сброшенных отходов на спорный земельный участок и размером фактически причинённого вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, которым по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в лице представителя ФИО2 с определением не согласилось, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что с момента установления захламления земельного участка прошел длительный промежуток времени (2 года), поскольку факт размещения отходов производства и потребления был выявлен в 2023 г. При установлении факта несанкционированного размещения отходов производился отбор проб и лабораторные исследования, следовательно, результаты экспертизы, проведённой в настоящее время, в том числе для определения размера ущерба, будут неинформативны и недостоверны на момент рассмотрения дела в суде. Помимо этого, выражено несогласие с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования указывает на то, что ответчиком ФИО1 нанесен вред почвам в результате их захламления и перекрытия, возникшего при несанкционированном сбросе отходов производства и потребления на указанную почву. Размер вреда, причиненного почвам, составил 152 866 402 руб. 84 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оспаривает массу сброшенных отходов на спорный земельный участок, его площадь, а также размер вреда в результате порчи почвы при их захламлении.

Оценив представленные доказательства, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы и возложении бремени расходов по оплате экспертизы на ответчика, производство по делу приостановлено.

Поскольку проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным провести непосредственно в судебном заседании и требует определённого периода времени, выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Возлагая на ФИО1 оплату расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании заявленного её представителем ходатайства и доводов в части несогласия с имеющимся в материалах дела исследованием ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и, по мнению суда, по настоящему делу является необходимым. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела невозможно.

Выражая несогласие с определением суда о назначении экспертизы Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора в лице представителя ФИО2 в обоснование доводов частной жалобы ссылается на затягивание разбирательства по делу, указывая также, что в рамках настоящих правоотношений назначение экспертизы не предусмотрено законом.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. № 3483-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» применительно к оспариваемым положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды» Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июня 2015 г. № 12-П указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда и в силу этого - условность оценки его размера; модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, которое вместе с тем освобождает государство как собственника специфического имущественного объекта от доказывания размера причиненного ему ущерба, отвечает природе соответствующих правоотношений.

Статьи 77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, не препятствуют суду назначить экологическую экспертизу в случае ее необходимости для правильного разрешения дела, направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда, не содержат неопределенности.

Таким образом, доводы жалобы в части невозможности назначения экспертизы подлежат отклонению.

Несостоятельны и ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание вопросов, поставленных перед экспертом, также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного акта в части поставленных перед экспертом вопросов.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Вместе с тем, доводы относительно законности и обоснованности вынесения судом определения о назначении экспертизы могут быть исследованы судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы в случае несогласия с решением, вынесенным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля2026 г.

Председательствующий

Судьи