Решение № 2-535/2018 2-535/2018 ~ М-388/2018 М-388/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-535/2018

дело №2-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А. с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Теринте Алы к ФИО2 ФИО1 и ФИО3 ФИО10 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском и просит выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного в <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, с находящимся на нём жилым домом, где и зарегистрирована. <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок и дом принадлежит её бывшему мужу ФИО3 Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она вселена в указанный дом, ответчик ФИО3 обязан не чинить препятствий во вселении и пользовании указанным имуществом. Однако, вселиться и пользоваться домом и земельным участком она до настоящего времени не может, поскольку ответчик ФИО3 без её согласия вселил ФИО2, с которой проживает в доме, и занимает всю площадь дома. Ответчик ФИО2 не является членом семьи ФИО3, её согласия на распоряжение принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом никто не спрашивал, она такого согласия не давала. ФИО1 препятствует ей в пользовании принадлежащим ей имуществом, чувствует себя хозяйкой в доме. Она не согласна с её проживанием в доме. Порядок пользования домом был установлен между ней и ответчиком ФИО4, с ответчиком ФИО2 никаких вопросов по проживанию и пользованию домом и земельным участком, не решалось. Поскольку никаких соглашений по пользованию жилым домом между ней и ответчиком ФИО2 не заключалось, а соглашения с ФИО3 и ФИО2 по смыслу ст. 247 ГК РФ, не достаточно для законного проживания ФИО2 в спорном жилом доме, её проживание препятствует ей в пользовании своим имуществом, полагает требование о её выселении, законным и обоснованным. В отсутствие заключенного между ней, ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 соглашения о вселении последней и проживании в доме, её проживание в настоящее время носит незаконный характер, а её нарушенное право подлежит восстановлению путём принудительного выселения ФИО2

В судебном заседании истец настаивала на иске, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в иске просил отказать и пояснил суду, что действительно ФИО5 его бывшая супруга, брак между ними расторгнут. Решениями Когалымского суда определен порядок пользования домом и земельными участком, расположенным в <адрес>, определены доли в праве по <данные изъяты> каждому. В доме он проживает с сожительницей ФИО2, брак с которой официально не зарегистрирован, но она проживает с ним в его комнатах и пользуется местами общего пользования. Теринте в доме не живёт. Препятствий в пользовании домом ей никто не чинил. Считает, что владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, не требует согласия всех участников и он вправе был вселить в дом ФИО2 Кроме того, считает, что поскольку они с ФИО2 ведут общее хозяйство, у них общих бюджет, она является членом его семьи, несмотря на то что брак между ними не зарегистрирован, в связи с чем считает иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила суду, что она проживает с ФИО3 в <адрес>, <данные изъяты>. Соглашений между ней и ФИО3 или ФИО5 по пользованию домом не заключалось. Считает, что проживает в доме на законных основаниях, так как её сожителю ФИО3 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в указанном доме.

Суд, выслушав истца и ответчиков, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Когалыма, полагавшей исковые требования в части выселения ФИО2 из жилого помещения подлежащими удовлетворению, в отношении ответчика ФИО3 требований не заявлялось, в связи с чем, просит отказать в этой части иска, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), никто не может быть выселен или ограничен в праве пользовния жилищем, иначе как по основниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел имущества, нажитого Теринте ФИО11 к ФИО3 ФИО10 в период совместной жизни, определены доли в праве собственности на дом с земельным участком в <адрес>, признав по <данные изъяты> доли собственности за ФИО5 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания <данные изъяты>, приобретенным совместно ФИО3 и ФИО5, а также в части передачи его в собственность ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 118000 рублей, принято в этой части решение - отказать ФИО5 в иске к ФИО3 В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования двухэтажным домом, расположенным в г. Когалыме, <адрес>, закрепив за ФИО3 комнаты размером 10 кв. метров. и 9,5 кв. метров, расположенные на первом этаже дома; за ФИО5 комнату 22,4 кв. метров, расположенную на втором этаже, места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, холл оставлены в общем пользовании. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Постановлением ОМВД России по городу Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении угловного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ, указано, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и определение долей в данном имуществе при его разделе осуществляется в соответствии с законодательством о браке и семье.

Вместе с тем, владение и пользование находящимся в совместной собственности имуществом, осуществляемое участниками такой собственности на основании ст. 253 ГК РФ сообща, не подразумевает под собой осуществления такого владения и пользования без соглашения всех её участников, поскольку иное не соответствовало бы понятию общей собственности и противоречило бы общему смыслу, заложенному законодателем в данное понятие.

При таких обстоятельствах приведенные ФИО3 доводы о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в совместной собственности, не требует согласия всех участников, основано на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что брак между ФИО3 и ФИО2 не зарегистрирован, последняя не была признана в судебном порядке членом семьи собственника, ФИО5 своего согласия на вселение и проживание ФИО2 в спорном домовладении не давала, согласия между сособственниками достигнуто до настоящего не было, проживание ответчика нарушает права истца, как собственника квартиры, суд приходит к выводу, что законные основания для проживания ФИО2 в указанном доме отсутствуют.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о выселении ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд отказывает в иске к ФИО3, поскольку требований к нему никаких не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 09 апреля 2018 года, истец оплатила государственную пошлину за подачу иска в размере 300 рублей, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в её пользу в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В иске Теринте ФИО11 к ФИО3 ФИО10 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Исковые требования Теринте ФИО11 к ФИО2 ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить ФИО2 ФИО1 из жилого дома, расположенного на участке <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Теринте ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300(триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке с момента вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий С.А.Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-535/2018