Определение № 12-228/2016 12-9/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-228/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаева Е.А.

с участием представителя ООО «Амилко» ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Амилко» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное Управления Роспотребнадзора по Ростовской области,

у с т а н о в и л:

В Миллеровский районный суд с жалобой обратилось ООО «Амилко» на постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Амилко» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Амилко» обратилось с заявлением об его отмене, полагая, что наложенное на ООО «Амилко» взыскание незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на ООО «АМИЛКО» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. После обжалования указанного постановления руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения вынесено решение №-Р, согласно которому постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и направлено на новое рассмотрение.

Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области указанное постановление № по делу об административном правонарушении было разделено на два постановления, то есть: ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому на ООО «АМИЛКО» было наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ООО «Амилко» наложено взыскание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Однако, в ходе плановой проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Амилко» уже привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, которой установлена общая норма об административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по отношению к ст. 6.3 КоАП РФ носит специальный характер, применительно к конкретному субъекту – исполнителю, изготовителю, продавцу, то есть в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ст. 6.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера ответственности наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В связи с чем, заявитель просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы и просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016г. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отменить, а жалобу удовлетворить.

В ходе рассмотрения жалобы от заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области поступил отзыв на жалобу, из которой следует, что доводы общества, указанные в заявлении в качестве оснований, не состоятельны. В своем отзыве представитель Управления ФИО4 просила суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Амилко» № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ООО «АМИЛКО», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части третьей статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.49, 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (подпункт "д" пункта 4 Постановления).

Как усматривается из административного материала, ООО «Амилко» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что данная жалоба подведомственна арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе ООО «Амилко» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесенное Управления Роспотребнадзора по Ростовской области., прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить заявителю, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по правилам подсудности, предусмотренными абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, надлежит подать в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области.

Судья Е.А. Бугаева