Решение № 2-1836/2020 2-1836/2020~М-1585/2020 М-1585/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1836/2020

Дело № 2-1836/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием ответчика ФИО1,

16 сентября 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества (далее ДМИ) администрации Волгограда обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что между ДМИ администрации Волгограда и ФИО1 заключен договор №№ от 23 апреля 2018 года на аренду нежилого помещения площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, с арендной платой в размере 1 730 рублей 65 копеек в месяц, между тем ответчик с сентября 2018 года по декабрь 2019 года арендную плату не вносит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 27 528 рублей 78 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 27 528 рублей 78 копеек, пени в размере 8 224 рубля 92 копейки, расторгнуть договор №№ от 23 апреля 2018 года аренды нежилого помещения муниципального фонда, заключенного между ДМИ администрации Волгограда и ФИО1, выселить ФИО1 из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>.

Определением суда от 16 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора аренды, выселении в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца ДМИ администрации Волгограда участия не принимал, представил письменное заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, пени, просил снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2018 года между ДМИ администрации Волгограда и ФИО1 был заключен договор № № аренды нежилого помещения площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, <адрес>, сроком с 23 апреля 2018 года по 22 апреля 2023 года. В договоре определены размер и порядок внесения арендной платы (л.д. 14-19).

В пункте 4.1 договора указано, что размер арендной платы установлен в сумме 1 730 рублей 65 копеек.

Согласно п. 4.2 внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным на единый казначейский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ним имеется долг по арендной плате за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 27 528 рублей 78 копеек. Размер задолженности ответчиком не был оспорен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п. 5.2 договора аренды нежилого помещения, в случае невнесения арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанных положений закона и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчику начислены пени за просрочку платежа в сумме 8 224 рубля 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263- О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 2 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом, с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В соответствии со п. 1.1. ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты госпошлины и материальные требования истца судом удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 085 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 27 528 рублей 78 копеек, пени в размере 2 000 рублей, а всего 29 528 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании пени в размере 6 224 рубля 92 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 085 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 сентября 2020 года.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>