Апелляционное определение № 33-1930/2026 33-47662/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Бардин М.Ю. Дело № 33-1930/2026

(№ 33-47662/2025)

УИД: 50RS0015-01-2022-004056-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения,

у с т а н о в и л :

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты>, в том числе, постановлено: исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, просил разъяснить, является ли исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, основанием для прекращения права собственности.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено: разъяснено, что решение Истринского городского суда от <данные изъяты> не является основанием для прекращения права собственности.

Не согласился с определением судьи от <данные изъяты> ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что требований о прекращении права истцами не заявлялось, соответственно. данное решение не является основанием для прекращения права собственности.

С выводами суда нельзя согласиться.

Признавая за ФИО право собственности на земельный участок, площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> границах согласно координат в Таблице 6 заключения эксперта, фактически состоящего из двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд указал в решении об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты>.

Как следует из доводов частной жалобы, ФИО обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план на объединенный земельный участок площадью 1129 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты> координатах на основании решения суда, в результате чего, в ЕГРН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

При этом Управлением Росреестра по МО внесены сведения о погашении записи о регистрации права только на ранее принадлежавший ФИО земельный участок с <данные изъяты>, а на второй земельный участок с кад<данные изъяты> право собственности не прекращено.

Таким образом, с момента признания за ФИО права собственности на объединенный земельный участок, и принятия судом решения об исключении из ЕГРН сведений об исходных земельных участках, они фактически перестали существовать, в связи с чем, вывод суда о том, что решение суда не является основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, решение Истринского городского суда от <данные изъяты> является основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что решение Истринского городского суда от <данные изъяты> является основанием для прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.