Апелляционное определение № 11-15066/2025 11-1809/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Полякова А.В.

Дело №2-247/2025

УИД № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1809/2026 (11-15066/2025)

03 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Волуйских И.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ОАО «РЖД» о возмещении ущерба с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, поддержавшего исковые требования, представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 и ФИО4, полагавших исковые требования необоснованными, представителя АО «ФГК» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 10 458 875,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины 120 535 руб., в обоснование требований указав, что 12 февраля 2024 года при отправлении хозяйственного поезда №8502 в составе тепловоза ЧМЭЗ №3735, машины ПРЛ-4 №158 и вагона сопровождения с 7-го приемоотправочного пути Уральского парка железнодорожной грузовой станции 1-го класса Бердяуш Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в результате виновных действий машиниста ФИО1 допущен проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием и последующим боковым столкновением на стрелочном переводе №7 железнодорожного пути общего пользования, находящемся на 1892 км, пикете 10, нечетной горловины станции, с грузовым поездом №2336, и сход порожних вагонов поезда №2336, в том числе вагона №63694731. Вагон №63694731 получил повреждения, в силу которых исключен из инвентаря. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем по договору страхования имущества и выплатило в пользу выгодоприобретателей АО «Государственная транспортная лизинговая компания» страховое возмещение в размере 1728911,04 руб., ПАО «Промсвязьбанк» - 1 045 268,96 руб. При тех же обстоятельствах повреждением имущества филиалу ОАО «РЖД» Южно-Уральской железной дороги причинен ущерб в сумме 7 684 695,73 руб., который также возмещен страховщиком по договору страхования имущества собственника. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2024 года, возбуждено уголовное дело в отношении машиниста ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 10458 875,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 88 606,06 руб. Этим же решением СПАО «Ингосстрах» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №724334 от 25 декабря 2024 года в размере 31 928,94 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое. Указывает, что убытки вследствие столкновения вагонов возникли до признания его банкротом, страховые выплаты СПАО «Ингосстрах» нельзя отнести к обязательным текущим платежам, так как они возникли в период признания ответчика банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области ответчика освободили от обязательств перед кредиторами.

Заслушав объяснения участников процесса, разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»).

Как следует из материалов гражданского дела, в момент причинения вреда ответчик ФИО1 был допущен к управлению источником повышенной опасности работодателем и исполнял обязанности машиниста по трудовому договору с ОАО «РЖД».

Учитывая изложенные выше положения закона и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в качестве соответчика работодателя причинителя вреда - ОАО «РЖД», в связи с чем в силу п. 4. ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, если это деяния повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с возложением дополнительных обязанностей. Гражданский иск ОАО «РЖД» оставлен без рассмотрения.

Указанным выше приговором, установлено, что в ночь с 11 февраля 2024 года на 12 февраля 2024 года ФИО1 употреблял алкогольные напитки и в соответствии с планом проведения работ, достоверно зная о невозможности прохождения им 12 февраля 2024 года предрейсового медицинского осмотра в силу своего состояния здоровья и нахождения в состоянии похмельного синдрома, заранее договорившись с фельдшером кабинета ПРМО на ст.Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО6 о фактическом не прохождении им предрейсового медицинского осмотра и направлении вместо себя помощника машиниста ФИО7, не осведомленного о невозможности прохождения ФИО1 предрейсового медицинского осмотра, 12 февраля 2024 года около 09 часов 50 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 направил вместо себя для прохождения предрейсового медицинского осмотра помощника машиниста ФИО7 После чего в указанное время в указанном месте ФИО1, без фактического прохождения предрейсового медицинского осмотра, получив допуск к выполнению своих должностных обязанностей, приступил к их исполнению в качестве машиниста тепловоза хозяйственного поезда №8502, выполнял маневровые работы по ст. Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области. Далее, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 49 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на ст. Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области в период рабочей смены, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, продолжил употреблять алкогольные напитки. 12 февраля 2024 года около 18 часов 40 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, от дежурной по станции Бердяуш ФИО8 получил разрешение на выполнение маневровых работ по ст.Бердяуш, а именно на подачу вагонов на ст.Аносово Южно-Уральской железной дороги. Вследствие небрежного отношения к своим должностным обязанностям машинист локомотивной бригады ФИО1, который не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде проезда на запрещающий сигнал светофора, столкновения с иным поездом и схода подвижного состава, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, проявив преступную небрежность, в соответствии с планом проведения маневровых работ, 12 февраля 2024 года не позднее 18 часов 49 минут местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, при отправлении хозяйственного поезда №8502, в составе тепловоза ЧМЭ3 №3735, машины ПРЛ-4 №158 и вагона сопровождения, под управлением машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста ФИО7 с 7 приемоотправочного пути Уральского парка железнодорожной грузовой станции Бердяуш, при скорости движения 41,5 км/ч, машинист тепловоза ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в свободности железнодорожного пути, сигналах, подаваемых светофорами, сигналах остановки и уменьшения скорости, подаваемых с железнодорожного пути и поезда, не предприняв мер, требующих снижения скорости поезда №8502, которым управлял, или применяя служебное торможение с целью остановить поезд, допустил проезд выходного светофора ЧО с запрещающим показанием, вследствие чего допустил боковое столкновение на стрелочном переводе №7 пути общего пользования, находящемся на 1892 км, пикете 10, нечетной горловины железнодорожной станции Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области с грузовым поездом №2336, следовавшим в режиме тяги со скоростью 44 км/ч, в попутном направлении по 2 обводному пути на 2 главный путь железнодорожной станции Бердяуш Саткинского муниципального района Челябинской области. В результате столкновения произошел сход с рельсов тепловоза ЧМЭ3 №3735, машины ПРЛ-4 №158, 1-го вагона №08121600 поезда №8502 и двенадцать порожних вагонов в составе грузового поезда №2336 №№ 59037655, 58793902, 59251595, 95205936, 53030862, 61593208, 57763393, 63694731, 56712375, 63781579, 90021395, 63457238 с опрокидыванием на бок, а также повреждено 25 м нечетного пути на 1892 км ПК 10; поврежден стрелочный перевод №7 – деформация правого и левого контррельсов, деформация правого и левого рамных рельсов, излом правого остряка; повреждены устройства СЦБ: 1 стрелочная гарнитура, 1 релейный шкаф, 2 дроссель-трансформатора; повреждены устройства энергообеспечения: 4 опоры контактной сети (№№, 72, 74, 76), 1 анкерная опора контактной сети (№477), ригель контактной сети, контактная подвеска четного пути длиной 658 метров.

В результате столкновения и схода с рельсов подвижного состава также повреждены железнодорожные пути и иное имущество, обеспечивающее работу транспорта: 25 м нечетного пути на 1892 км ПК 10; поврежден стрелочный перевод №7 – деформация правого и левого контррельсов, деформация правого и левого рамных рельсов, излом правого остряка; повреждены устройства СЦБ: 1 стрелочная гарнитура, 1 релейный шкаф, 2 дроссель-трансформатора; повреждены устройства энергообеспечения: 4 опоры контактной сети (№№,71, 72, 74, 76), 1 анкерная опора контактной сети (№477), ригель контактной сети, контактная подвеска четного пути длиной 658 метров. Повреждены до степени исключения из инвентаря: машина ПРЛ – 4 №158 - депо приписки ФИО9 механизированная дистанция инфраструктуры (ОАО «РЖД»); вагон служебно-технический №082121600 - депо приписки ФИО9 механизированная дистанция инфраструктуры (ОАО «РЖД»); вагон (минераловоз) модели 19-923 под №58793902 лизингополучатель ООО «Русагротранс»; вагон (минераловоз) модели 13-923 под №59251595 лизингополучатель ООО «Русагротранс»; вагон модели 19-923 под №56712375 лизингополучатель ООО «АБЦ-РЕЙЛ»; вагон №63694731, лизингополучатель ООО «Модум-Транс»»; вагон №57763393, собственник АО «ФГК»; вагон №90021395, собственник АО «Новомосковская акционерная компания «Азот»; вагон №61593208, лизингополучатель АО «Евросиб СПб-ТС». Вагоны №63694731 и №63781579, находящиеся в собственности ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», переданы в лизинг ООО «Модум-Транс». Вагон №63694731 поврежден до степени исключения из инвентаря, вагон №63781579 поврежден до степени капитального ремонта. Материальный ущерб причинен Смолинской механизированной дистанции инфраструктуры - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на сумму 1 818 502 руб. 95 коп. – машина ПРЛ-4 №158 и вагон служебно-технический №08121600, которые повреждены до степени исключения из инвентаря. Эксплуатационному локомотивному депо Златоуст Южно-Уральской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 183 290 руб. 66 коп. – ремонт и восстановление тепловоза ЧМЭ- 3 №3735. Путевой машинной станции №173 - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 748 919 руб. 46 коп. – ремонт и восстановление поврежденных железнодорожных путей ст. Бердяуш. Бердяушской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 313 616 руб. 06 коп., без НДС, – ремонт и восстановление поврежденных железнодорожных путей ст. Бердяуш на 1892 км 10 ПК и СП №7. Златоустовской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» причинен материальный на сумму 73 368 руб. 05 коп., без НДС - ремонт и восстановление устройств сигнализации, централизации и блокировки.

В случае полного, своевременного и строго выполнения машинистом тепловоза ФИО1 правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, он имел реальную возможность и был обязан предотвратить проезд на запрещающий сигнал светофора «ЧО» и недопущения столкновения хозяйственного поезда №8502 с грузовым поездом №2336 и схода двенадцати вагонов на стрелочном переводе №7 пути общего пользования, находящемся на 1892 км пикете 10 нечетной горловины станции Бердяуш 12 февраля 2024 года, повлекшего причинение крупного ущерба.

Согласно акту медицинского освидетельствования №9 от 12 февраля 2024 года, у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения равные 1,15 моль.

Согласно полису №482-017959/13/RAIL-1524 от 26 сентября 2023 года, между ООО «Модум-Транс» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №482-017959/13/RAIL-1524, застраховано имущество (железнодорожный вагон №63694731) (№105 приложения, страховая сумма составляет 2 774 180 руб.).

Указанный вагон находится в собственности АО «ГТЛК» и владении страхователя в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №0660-001-К/2018 от 22 июня 2018 года, является предметом залога в соответствии с договором залога, заключенного между АО «ГЛТК» и ПАО «Промсвязьбанк».

Повреждением железнодорожного вагона №63694731 собственнику причинен материальный ущерб, что подтверждается актом формы ВУ-25М № 99, актом общей формы, техническим заключением ОАО «РЖД», техническим заключением Ространснадзора, заключением сюрвейера.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №0524-01718-24) и выплатило АО «Государственная транспортная лизинговая компания» страховое возмещение в размере 1 728 911 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №641570 от 15 мая 2024 года и ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в размере 1 045 268 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №641525 от 15 мая 2024 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный АО «ГТЛК» и возмещенный страховщиком в порядке исполнения обязательств по договору страхования имущества, заключенному с собственником, подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда ФИО1, по заданию которого он был допущен и осуществлял управление источником повышенной опасности в момент причинения вреда, - на ОАО «РЖД» в сумме 2 774 180 руб.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность по возмещению причиненного работником вреда в связи с заключением с истцом договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №5487423 от 23 ноября 2023 года.

Как следует из обстоятельств, установленных приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2024 года, и материалов гражданского дела, причинение вреда допущено в результате грубой неосторожности и по вине работника ОАО «РЖД» ФИО1, который в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования ответственности страховым случаем является наступление гражданского ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

В силу пункта 2.5 договора не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинением вреда, произошедшего в результате алкогольного опьянения работников страхователя.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при заключении договора страхования между его сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

С учетом изложенного, исходя из того, что вред имуществу третьих лиц причинен работником страхователя ОАО «РЖД» в связи с нахождением этого работника в состоянии алкогольного опьянения, по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №5487423 от 23 ноября 2023 года не наступил страховой случай, предусмотренный соглашением сторон.

Кроме того, как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от 15 декабря 2025 года, направленного страхователю, на момент направления документа, общая сумма страховых выплат по договору достигла установленной пунктом 3.2 общей годовой страховой суммы в размере 1 300 000 000 руб., в связи с чем обязательства страховщика по договору исполнены в полном объеме в соответствии с пунктом 8.3 договора. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом списком претензий и выплат по договору, доказательств, опровергающий изложенные истцом сведения, ответчик ОАО «РЖД» не представил.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Так, между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества №5338468 от 07 июля 2023 года, в соответствии с которым выпущен страховой полис №5338468/1 от 04 сентября 2023 года, согласно которому застраховано имущество ОАО «РЖД» на общую сумму 6 787 820 486 271 руб. 54 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Амикон» №30/2 затраты ОАО «РЖД» по ликвидации схода на станции Бердяуш Южно-Уральской железной дороги 12 февраля 2024 года составили 7 684 695 руб. 73 коп.

14 июня 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ОАО «РЖД» поступило заявление о выплате возмещения (с учетом уточнения) в размере 7 684 695 руб. 73 коп.

24 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ОАО «РЖД» выплату страхового возмещения в размере 7 684 695 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №780.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Из изложенного следует, что у страховщика по заключенному со страхователем ОАО «РЖД» договору страхования имущества, принадлежащего ОАО «РЖД» как собственнику, в порядке, предусмотренном пункт 1 статьи 965 ГК РФ, не переходят права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в случае, если таковым лицом является сам страхователь и собственник поврежденного имущества - ОАО «РЖД». Иное толкование, по мнению судебной коллегии, противоречит смыслу договора страхования имущества, лишает договор, заключенный сторонами, экономической целесообразности.

Аналогичным образом, у страховщика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ не появляется право требования в порядке суброгации к работнику организации, виновному в причинении ущерба, в части страхового возмещения, выплаченного в пользу работодателя.

Порядок возмещения ущерба, причиненного работником, установлен приведенными выше положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обязанность по возмещению в таком случае возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В свою очередь, основание, порядок привлечения работника к обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, пределы такой ответственности, основания для освобождения от ее несения, регламентированы положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, на основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что правом привлечения работника к ответственности в виде обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба обладает лишь сам работодатель, при соблюдении особого порядка, условий и ограничений, установленных законодательством о труде, в частности, положений главы 39 Трудового кодекса. Такое право не может быть передано в порядке суброгации страховщику, выполнившему обязанность по возмещению причиненного работодателю имущественного вреда, поскольку страховщик такие условия и ограничения соблюсти не в состоянии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ОАО «РЖД» ущерба в порядке суброгации в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» на ответчика ФИО1 В удовлетворении требований к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не является исчерпывающим.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и измененного искового заявления, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 42 742 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению №724334 от 25 декабря 2024 года в размере 31 928,94 руб. подлежит возврату СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) от 15 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 2 774 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 42 742 руб.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, а также к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №724334 от 25 декабря 2024 года в размере 31 928,94 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.